노종면 의원
막말
"왜 답답하게 그런 설명을 못 하십니까?"
답변 내용에 대한 비판이 아니라, 답변자의 태도나 능력을 '답답하다'고 표현하며 인신공격성 발언을 함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 3.80점 | 동료 의원을 향해 '청탁'이라는 단어를 사용하여 인신공격성 발언을 함. | |
| 3.59점 | 질의 과정에서 상대방을 조롱하는 비꼬는 말투를 사용하여 회의의 품격을 떨어뜨림. | |
| 1.68점 | 매우 비판적인 시각에서 예산 낭비 가능성을 지적했으나, 전문 지식을 바탕으로 한 전략적 제언이었으므로 적절한 수준임. | |
| 1.59점 | 회의 진행 방식에 대한 불만과 답변자에 대한 감정적인 표현을 사용하여 다소 공격적인 모습을 보임. | |
| 1.06점 | 기재부의 예산 편성 오류를 지적하며 '장난도 아니고'와 같은 감정적인 표현을 사용함. | |
| 1.00점 | 예산 편성의 적절성에 대해 날카롭게 지적함. | |
| 0.93점 | 상임위 의결 내용과 부처 의견의 모순점을 정확히 짚어내며 논리적으로 질의함. | |
| 0.61점 | 구체적인 수치와 내역을 확인하며 꼼꼼하게 심사하는 논리적인 모습을 보임. | |
| 0.60점 | 부처 간 예산 중복 문제에 대해 기술적 사장 우려라는 논리적 근거를 들어 자신의 견해를 명확히 밝힘. | |
| 0.46점 | 정부 측의 복잡한 설명을 위원들의 입장에서 쉽게 정리하여 전달하고, 건설적인 대안을 제시함. | |
| 0.33점 | 자료에 근거하여 구체적인 의문점을 제기하고 확인하는 논리적인 태도를 보임. | |
| 0.29점 | 회의 진행자로서 중립을 유지하며 효율적으로 논의를 이끌고 정리함. | |
| 0.27점 | 제시된 수치를 바탕으로 긍정적인 해석을 도출하며 건설적인 논의를 함. | |
| 0.25점 | 펀드 수익률에 대한 논리적인 지적을 통해 정부 측의 발언에 주의를 환기시켰으며, 정중한 어조를 사용함. | |
| 0.14점 | 자신의 행정적 착오를 솔직하게 인정하고 바로잡으려는 태도를 보임. |
막말
답변 내용에 대한 비판이 아니라, 답변자의 태도나 능력을 '답답하다'고 표현하며 인신공격성 발언을 함.
막말
예산 산정 기준일의 차이라는 행정적 설명을 들었음에도 불구하고, 동료 의원이 '청탁'을 받았다는 근거 없는 추측성 발언으로 상대방을 비하하고 공격함.
막말
정부 관계자의 업무 처리 방식을 '주먹구구식'이라는 비하적 표현을 사용하여 깎아내림으로써 상대방의 전문성을 모욕함.
막말
상대방의 설명을 듣고 논리적인 반박을 하는 대신, 비꼬는 말투와 조롱 섞인 표현을 사용하여 관계자를 비하함.