막말
"사과도 없는 뻔뻔한 모습을 보면서 앞으로의 활동도 보나 마나입니다. 뻔뻔한 모습을 보면 저희가 기대할 게 없습니다."
상대방의 태도를 '뻔뻔하다'고 반복적으로 표현하며 인신공격성 비하 발언을 사용함.
Lawmaker Profile
김한규 의원 발언 분석
더불어민주당 제주 제주시을
핵심 내용을 간결하게 전달하며 정중하게 의결을 요청함.
1.18점 전체 247위
Representative Cases 대표 발언 사례 대표 사례에는 발언 원문, 회의명, 날짜, 평가 이유, 출처 링크를 함께 적는다.
Findings 전체 사례 목록
국회운영위원회 제2차 (2026. 08. 25.)
막말 · 회의록 원문
"사과도 없는 뻔뻔한 모습을 보면서 앞으로의 활동도 보나 마나입니다. 뻔뻔한 모습을 보면 저희가 기대할 게 없습니다."
상대방의 태도를 '뻔뻔하다'고 반복적으로 표현하며 인신공격성 비하 발언을 사용함.
법제사법위원회 제1차 (2026. 08. 19.)
막말 · 회의록 원문
"일반인들은 그렇게 생각 안 하는데 그런 선민의식을 갖고 계신지 몰랐습니다."
단순한 용어 정의 차이를 '선민의식'이라는 프레임으로 공격하며 상대방을 비하함.
국회운영위원회 제3차 (2026. 07. 29.)
막말 · 회의록 원문
"배우세요."
동료 의원에게 '배우라'고 말함으로써 상대방을 무시하고 굴욕감을 주는 고압적인 태도를 보임.
법안심사제1소위원회 제9차 (2026. 07. 28.)
막말 · 회의록 원문
"저희가 다 탄핵한다고 생각하시는 거잖아요."
상대방의 우려 섞인 가정을 비꼬는 태도로, 논의의 본질보다 상대의 의도를 비하하려는 냉소적 표현임.
[임시] 제1차 (2026. 07. 20.)
막말 · 회의록 원문
"두려우시군요? 잘못한 게 있으십니까?"
상대 의원들의 우려 섞인 질문에 대해 논리적으로 답변하는 대신, 상대방을 잠재적 범죄자로 취급하며 비꼬는 태도로 인신공격성 발언을 함.
[임시] 제1차 (2026. 07. 20.)
궤변 · 회의록 원문
"실제로 윤석열 전 대통령을 도망치게 하지 않았을 뿐이지 이거는 범인 도피입니다."
당정대 간의 정치적 조율 논의를 구체적인 법적 근거 없이 '범인 도피'라는 형사법적 용어로 단정 지어 주장하는 것은 논리적 비약이자 사실 왜곡의 소지가 있음.
국무총리(한성숙)임명동의에관한인사청문특별위원회 제3차 (2026. 06. 26.)
막말 · 회의록 원문
"제주도라고 아시지요? 저 바다 건너에 있는 섬인데요."
상대방이 당연히 알고 있을 기초적인 사실을 확인하며 비꼬는 듯한 조롱 섞인 말투를 사용함.
국무총리(한성숙)임명동의에관한인사청문특별위원회 제2차 (2026. 06. 25.)
막말 · 회의록 원문
"전직 대통령, 영부인, 국무총리, 법무부장관이 다 감옥에 있는 정권에 어떻게 우리가 향수를 느끼겠습니까? 친위쿠데타가 다시 대한민국에 있을 수는 없는 거지요."
인사청문회라는 공식적인 정책 질의 자리에서 질의 내용과 무관하게 전 정권 인사들의 구속 상황을 언급하며 '친위쿠데타'라는 극단적인 표현으로 특정 정권을 비하함.
법안심사소위원회 제1차 (2026. 03. 17.)
궤변 · 회의록 원문
"아니, 그러니까 건보 시스템을 없애면 되는 거지요. 그걸 적용 안 하면 되잖아요."
정부 측에서 시스템 연계 및 하위법령 개정이라는 구체적인 행정적·기술적 제약 사항을 설명했음에도 불구하고, 이를 단순히 '없애면 된다'거나 '적용 안 하면 된다'는 식으로 치부하며 행정 절차의 현실을 왜곡하고 논리적으로 비약한 주장임.
산업통상자원지식재산소위원회 제1차 (2026. 03. 10.)
궤변 · 회의록 원문
"위원들이 이해를 하시고 빨리 통과시킬 거면 오늘 더 이상 얘기를 하지 말라, 이런 말씀이잖아요?"
차관이 재협의 시 법안 마련에 시간이 오래 걸릴 수 있다는 현실적인 우려를 표명한 것을, '논의를 중단하라'는 식의 압박으로 왜곡하여 해석하는 억지 주장을 펼침.
예산결산특별위원회 제2차 (2025. 11. 18.)
막말 · 회의록 원문
"그러니까 임종득 위원님이 청탁받아서 다시 내시는 거예요, 국방부 요청받아서."
예산 산정 기준일의 차이라는 행정적 설명을 들었음에도 불구하고, 동료 의원이 '청탁'을 받았다는 근거 없는 추측성 발언으로 상대방을 비하하고 공격함.
여성가족위원회 제1차 (2025. 07. 14.)
궤변 · 회의록 원문
"실무자들이 만든 자료에 고발조치라고 돼 있으면 사실과 다른 얘기지요. 고발을 안 했는데 그게 잘못된 자료 아닙니까?"
메시지에 '고발조치'라고 명시되어 있음에도 불구하고, 실제 고소 행위가 없었다는 점을 들어 자료 자체가 잘못되었다고 주장하는 것은 전형적인 논리 왜곡임.
여성가족위원회 제1차 (2025. 07. 14.)
막말 · 회의록 원문
"아니, 당직자들 패고 당대표 권한대행 하는 게 그게 갑질이지요."
논의 중인 사안과 무관하게 특정 인물이나 진영의 과거 행위를 언급하며 인신공격성 발언을 함.
여성가족위원회 제1차 (2025. 07. 14.)
궤변 · 회의록 원문
"왜 본인의 임무를 방기하십니까? 직무유기 아닙니까, 이것은?"
위원장이 선서를 먼저 받겠다는 절차적 판단을 내린 상황을 두고, 이를 '임무 방기' 및 '직무유기'라는 법적 범죄 수준의 용어로 비약시켜 공격함.
여성가족위원회 제2차 (2025. 07. 04.)
막말 · 회의록 원문
"우선 조은희 간사님 비대위원장으로 선임되신 것 축하드립니다. ... 비대위원장이 되셨어야 되는데 그런 부분은 좀 안타깝고요."
상대 위원의 직책을 잘못 언급한 후, 이를 바로잡는 과정에서 '안타깝다'는 표현을 사용하여 은근히 비꼬는 태도를 보임.
산업통상자원중소벤처기업위원회 제1차 (2024. 12. 19.)
막말 · 회의록 원문
"말장난 그만하세요!"
국무위원의 답변을 '말장난'으로 치부하며 상대방의 발언 가치를 폄하하고 모욕적인 표현을 사용함.
예산결산심사소위원회 제2차 (2024. 11. 19.)
막말 · 회의록 원문
"뒤에서 자꾸 고개를 흔드시는데, 제가 얘기를 하는데 뭐 그렇게 계속 고개를 흔드시면서 그래요? 제가 발언하라고 하지 않았어요. 흔들지 마세요. 기분 나빠요. 사람이 얘기하는데 뒤에서 면전에다 대고 계속 흔들면 어떻게 얘기를 해요?"
상대방의 비언어적 태도에 대해 과도하게 감정적으로 반응하며, '기분 나빠요' 등의 표현과 고압적인 말투로 상대방을 면박 주는 태도를 보임.
법안심사소위원회 제3차 (2024. 09. 23.)
막말 · 회의록 원문
"죄송한데 여성가족부에 변호사 없으세요, 법조인?"
법률 조항의 기술적인 문구 작성 과정에서 정부 측 관계자들이 내용을 제대로 이해하지 못하자, 전문 인력의 부재를 묻는 방식으로 상대방의 역량을 비하하는 뉘앙스의 발언을 함.
법안심사소위원회 제1차 (2024. 09. 09.)
궤변 · 회의록 원문
"그러면 이 법안은 오늘 논의 안 하겠습니다. 양육비는 제가 법안소위 위원장으로 있는 이상 더 이상 논의 안 합니다."
정부 측이 소득 기준 설정의 필요성을 주장하자, 논리적인 토론이나 설득 대신 위원장의 권한을 이용해 논의 자체를 중단하겠다고 위협하며 상대의 양보를 강요하는 억지 주장을 펼침.
법안심사소위원회 제1차 (2024. 09. 09.)
궤변 · 회의록 원문
"그냥 7월 1일로 할까요? 그러면 한 9개월 정도 되나? 7월 1일이 의미도 있어요, 제 생일이기도 해 가지고."
법안의 시행일이라는 공적인 결정 사항을 논의하는 과정에서, 행정적 준비 기간이나 법적 타당성이 아닌 '본인의 생일'이라는 지극히 사적인 이유를 근거로 제시한 것은 논리적 근거가 없는 억지 주장임.
Session Scores 회의별 점수
[임시] 제2차 (2026. 08. 26.)
0.00점 · 회의록 원문
핵심 내용을 간결하게 전달하며 정중하게 의결을 요청함.
국회운영위원회 제2차 (2026. 08. 25.)
3.00점 · 회의록 원문
논리적인 근거를 제시했으나, '뻔뻔하다'는 식의 감정적인 인신공격성 표현이 포함됨.
국회운영개선소위원회 제1차 (2026. 08. 24.)
0.00점 · 회의록 원문
법안의 근거를 명확히 설명하고 합리적인 의견을 제시하며 논리적으로 발언함.
법제사법위원회 제1차 (2026. 08. 19.)
4.00점 · 회의록 원문
논리적인 질의를 수행했으나, 상대방에게 '선민의식'이라는 주관적인 낙인을 찍어 공격한 점이 부적절함.
법안심사제1소위원회 제10차 (2026. 07. 30.)
1.00점 · 회의록 원문
합의 사항을 명확히 전달하고 논리적으로 대응하며 협조적인 태도를 유지함.
[임시] 제3차 (2026. 07. 30.)
0.00점 · 회의록 원문
법안의 취지와 필요성을 정중하고 논리적으로 설명함.
국회운영위원회 제3차 (2026. 07. 29.)
5.00점 · 회의록 원문
동료 의원에게 '배우라'는 식의 훈계조 발언으로 무례함을 보임.
법제사법위원회 제5차 (2026. 07. 29.)
1.00점 · 회의록 원문
법조문의 명확성을 높이기 위해 구체적인 수정안을 제시하는 등 매우 전문적이고 논리적인 태도를 보임.
법안심사제1소위원회 제9차 (2026. 07. 28.)
1.47점 · 회의록 원문
대체로 합리적인 태도를 보이나, 일부 발언에서 냉소적이고 공격적인 태도를 보임.
국회운영개선소위원회 제1차 (2026. 07. 28.)
1.79점 · 회의록 원문
실제 사례를 들어 문제점을 지적하며 논리적으로 접근함.
국회운영위원회 제2차 (2026. 07. 27.)
1.00점 · 회의록 원문
국회 운영의 효율성과 법 개정의 필요성을 차분하게 역설함.
법안심사제1소위원회 제8차 (2026. 07. 27.)
0.50점 · 회의록 원문
특검 권한의 남용 가능성과 인력 파견의 현실적 문제를 논리적으로 지적함.