| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 9.00점 | 정책 질의보다 위원장 개인에 대한 인신공격, 비하, 모욕적 표현이 발언의 대부분을 차지함. | |
| 7.00점 | 정책 질의 전 상대 정당에 대해 매우 공격적이고 비하적인 표현을 사용하여 회의의 품격을 저해함. | |
| 6.00점 | 피해자 구제라는 정당한 목적이 있으나, 질의 과정에서 '뻔뻔하다' 등 감정적이고 모욕적인 표현을 빈번하게 사용함. | |
| 5.00점 | 정책 질의는 날카로웠으나, 서두에 상대 정당을 향한 강한 정치적 공격과 비하 표현을 사용함. | |
| 5.00점 | 초반에는 전문적인 안보 질의를 했으나, 후반부에 정치적 비하와 억지 주장을 펼침. | |
| 2.00점 | 비판적인 태도를 보였으나, 주로 사실 관계 확인을 통한 윤리적 문제 제기에 집중함. | |
| 1.38점 | 비판적인 시각을 유지하면서도 논리적인 근거와 구체적인 사례를 들어 정책적 개선을 요구함. | |
| 1.00점 | 강한 비판을 제기했으나 논리적 근거를 바탕으로 했으며 품위를 유지함. | |
| 1.00점 | 최신 기술 트렌드와 법적 쟁점을 정확히 파악하여 논리적이고 건설적인 제안을 수행함. | |
| 1.00점 | 데이터를 기반으로 인재 유출 문제를 제기하며 전문성 있는 질의를 수행함. | |
| 0.76점 | 회의 진행자로서 원활하게 순서를 조정하고, 정책적인 대안을 중심으로 질의를 이끌어냄. | |
| 0.58점 | 논리적이고 구체적인 근거를 바탕으로 정책적 대안을 제시하며 품격 있게 질의함. | |
| 0.00점 | 회의 진행 보조 역할로서 적절한 언행을 유지함. | |
| 0.00점 | 디지털 취약계층 지원 등 구체적인 데이터를 바탕으로 정중하게 질의함. | |
| 0.00점 | 매우 논리적이고 전문적인 질의를 수행하며 예의를 갖춘 발언을 함. |
막말
상대 정당을 향해 '무도한', '무능하면' 등의 표현을 사용하여 인신공격성 비하 발언을 했으며, 이는 정책 질의와 무관한 정치적 비난에 해당함.
막말
상대 정당의 증인 신청 행위를 '말이 안 된다', '해도 너무한다'며 감정적으로 비난하고 모욕적인 뉘앙스를 포함함.
막말
특정 기업 전체를 '무감각하고 무책임하다'고 규정하며 비하하는 표현을 사용함.
막말
상대방의 태도를 '뻔뻔하다', '어처구니없다'라고 표현하며 인신공격성 발언을 함. 비판의 대상이 정책이나 사실관계가 아닌 상대방의 인격과 태도에 집중됨.
궤변
안보와 공약 이행을 상호 배타적인 관계로 설정하여 상대방이 어떤 대답을 해도 부정적으로 보일 수 있게 만드는 흑백논리적 억지 주장임.
막말
특정 정당과 정치인에 대해 '안보 불감증'이라는 프레임을 씌워 일반화하여 비하함.
막말
특정 정치적 지지층을 언급하며 상대방을 '선동가'로 몰아세우는 인신공격성 발언임.
막말
'막가파식', '독재' 등 극단적이고 공격적인 단어를 사용하여 상대방의 의정 활동을 비하함.
막말
확인되지 않은 사실을 바탕으로 상대방이 탐욕스럽게 돈을 챙겼다고 단정 지으며 비하함.
막말
상대방을 '후안무치'라고 지칭하며 인격적으로 비하하고 모욕적인 표현을 사용함.
막말
상대 정당의 행위를 비하하기 위해 '악다구니'라는 공격적이고 모욕적인 표현을 사용하여 국회 회의의 품격을 저해함.
