이광희 의원
막말
상대방인 도지사에게 '거짓말이나 살살 하라'며 비하하고 조롱하는 표현을 사용함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 7.88점 | 고인의 명예를 훼손하는 발언을 하고도 반성 없이 궤변으로 일관했으며, 위원장에게 무례한 태도로 대응하여 회의 진행을 심각하게 방해함. | |
| 5.57점 | 질의 과정에서 감정적인 비난과 '찔린다'는 식의 인신공격성 표현을 빈번하게 사용함. | |
| 3.93점 | 논리적인 추궁을 이어갔으나, 중간에 상대의 자격을 운운하는 인신공격성 발언이 포함됨. | |
| 3.50점 | 질의 과정에서 상대방을 비하하는 표현과 인신공격성 발언을 빈번하게 사용함. | |
| 2.94점 | 질의의 본질보다 정치적 프레임을 씌워 상대 위원을 공격하는 경향을 보임. | |
| 2.36점 | 검찰에 대한 강한 정치적 비판 수사를 사용하며 다소 감정적인 모습을 보였으나, 논리적 근거를 갖춘 질의였음. | |
| 2.33점 | 상대방의 답변에 대해 감정적으로 대응하며 '거짓말' 등의 공격적인 표현을 사용함. | |
| 2.07점 | 보고 체계의 모순을 잘 짚어냈으나, '입을 맞추다'와 같은 추측성 단정 표현을 사용함. | |
| 2.00점 | 공격적인 어조가 있으나, 속기록과 보고서 등 객관적 근거를 바탕으로 질의함. | |
| 2.00점 | 제보 내용을 바탕으로 날카롭게 추궁하며 책임 소재를 규명하려 노력함. | |
| 1.90점 | 증인의 모순을 날카롭게 지적하며 강하게 추궁하였으나, 이는 사실 관계 확인을 위한 정당한 질의 범위 내에 있음. | |
| 1.54점 | 증인들을 강하게 압박하며 질의하지만, 사실관계 확인을 위한 논리적인 흐름을 유지함. | |
| 1.36점 | 증인에게 '큰일 난다'는 식의 압박성 발언을 사용하여 다소 감정적인 태도를 보였음. | |
| 1.33점 | 증인의 극도로 부적절한 발언에 대해 강하게 질책하며 감정적인 모습을 보였으나, 이는 회의의 품격과 고인의 명예를 지키기 위한 조치로 판단됨. | |
| 1.24점 | 논리적인 추론을 통해 증인의 과실을 추궁하였으며, 국회의원으로서의 권한 내에서 날카로운 질의를 진행함. | |
| 1.24점 | 강한 어조로 추궁하였으나, 증인의 책임 소재를 묻는 정당한 질의 범위 내에 있음. | |
| 1.00점 | 유가족의 아픔을 대변하며 차분하고 품격 있게 질의를 진행함. | |
| 1.00점 | 유가족 지원의 미비점을 구체적으로 짚어내고 실질적인 개선 방안을 제시하는 논리적인 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 논리적인 근거와 판례를 바탕으로 정중하면서도 날카롭게 질의함. | |
| 0.71점 | 설계도면과 허가 절차의 문제점을 전문적으로 분석하여 시스템적 보완책을 제시함. |
막말
상대방인 도지사에게 '거짓말이나 살살 하라'며 비하하고 조롱하는 표현을 사용함.
막말
상대방의 발언을 '거짓말'이라고 단정 지으며 비꼬는 표현을 사용하여 모욕적인 태도를 보임.
막말
상대방의 업무 처리 방식을 '그 모양'이라고 비하하고, 인격적으로 '뻔뻔하다'고 표현하며 모욕적인 언사를 사용함.
막말
질문의 답변 과정에서 상대방의 직무 수행 능력과 자격을 직접적으로 비하하는 인신공격성 발언을 함.
궤변
동료 위원의 법리적 견해 제시를 '수사 가이드라인 제시'나 '권력 지휘'로 비약시켜 해석하며, 논점과 관계없는 정치적 수사를 섞어 상대의 발언권을 위축시키려 함.
막말
증인의 주관적 느낌을 근거로 '찔린다'는 표현을 사용하여 상대방을 비하하고 인신공격성 발언을 함.
막말
공적인 질의 과정에서 가족 관계를 끌어들여 감정적으로 호소하며, 증인들을 '책임 회피에 급급한 분들'로 일반화하여 모욕함.
궤변
과거 기관보고 당시 'CCTV를 보고 있었다'고 발언한 속기록 증거가 제시되었음에도, '상식'이라는 모호한 기준을 내세워 자신의 이전 발언을 부정하고 질문을 회피함.
막말
본인의 발언으로 인해 발생한 갈등 상황을 국회의 운영 방식 문제로 전가하며 위원회를 비하하고 책임을 회피함.
막말
사자에 대한 부적절한 발언을 지적하는 위원장의 정당한 제지에 대해, 상대방의 태도를 문제 삼으며 공격적인 언사로 대응함.
궤변
고인의 자살 원인을 국정조사 공포로 단정 지은 것에 대한 해명 과정에서, 갑자기 법무부 장관과 중대재해처벌법을 언급하며 논리적 비약과 억지 주장을 펼침.
궤변
고인의 사망 원인을 허위로 유포했다는 구체적인 질의에 대해, 답변을 회피하고 상황을 '벌을 주는 것'으로 프레임 전환하여 논점을 흐림.
궤변
도로관리사업소의 보고서에 해당 도로가 '침수우려 취약도로'로 명시되어 있음에도 불구하고, 등급과 건설 시기를 근거로 '가장 안전한 도로'라고 주장하며 사실을 왜곡함.
궤변
도지사라는 최고 책임자로서 안전보건관리체계 구축 및 점검 여부에 대한 질문을 받았음에도, 실무자에게 책임을 전가하며 답변을 회피함.
궤변
실무 담당 과장이 녹화 기능이 없어 영상이 없다고 진술한 것과 정면으로 배치되는 주장을 하여 사실관계를 왜곡하거나 모순된 진술을 함.
궤변
정보 수집 및 상황 판단 여부를 묻는 질문에 대해, 논점과 상관없는 CCTV 제공을 언급하며 답변을 회피함.
궤변
앞선 증언들과 배치되며, 상황을 제대로 파악하지 못했다는 정황이 드러났음에도 타 기관이 보고 있었다며 책임을 전가하고 사실을 왜곡함.
궤변
재난 책임자로서 가장 핵심적인 미호강 수위를 확인하지 않은 과실에 대해, 확인 대상이 너무 많았다는 억지 논리로 정당화함.
궤변
개인 의료정보 무단 유출이라는 심각한 행정 오류의 책임을 도지사로서 지지 않고, 하급 공무원들의 이해 부족으로 돌리며 책임을 전가함.
궤변
분향소 기습 철거라는 중대한 사건에 대해 기억이 나지 않는다고 회피하면서도, 동시에 '이유가 있을 것'이라며 구체적 근거 없이 정당화하려는 모순된 태도를 보임.
궤변
실시간으로 보고 있었다는 이전 진술과 정면으로 배치되는 주장을 하며, 상황에 따라 말을 바꾸는 논리적 모순을 보임.
궤변
홍수취약지구 자료 누락 여부에 대해 처음에는 단정적으로 부정했다가, 위원이 구체적인 증거를 제시하자 '처음 듣는 내용'이라며 말을 바꾸는 논리적 모순을 보임.