Related Lawmakers 참석 의원 평가
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 2.70점 | 질의의 취지는 정당하나, 답변자를 강하게 압박하고 반복적으로 추궁하는 공격적인 말투를 사용함. | |
| 2.00점 | 장학금 편중 현상 등 구체적인 통계 자료를 제시하며 시정을 요구하는 논리적인 질의를 수행함. | |
| 2.00점 | 강한 어조로 정부의 추진력을 질타하였으나, 이는 정책적 비판의 범위 내에 있으며 논리적 근거를 갖춤. | |
| 2.00점 | 정부의 대응을 강하게 비판했으나, 근거를 바탕으로 한 정당한 의정 활동 범위 내의 발언임. | |
| 2.00점 | 정부의 입법 지연 상황을 타임라인별로 정확히 짚어내며 논리적으로 압박하고 구체적인 해결 방안을 촉구함. | |
| 2.00점 | 특정 기업의 행태에 대해 '가관' 등의 강한 표현을 사용했으나, 이는 공적 질의 과정에서의 비판으로 판단됨. | |
| 1.70점 | 공격적인 질의 스타일이나, 구체적인 근거와 자료를 바탕으로 정부의 책임과 대책을 논리적으로 요구함. | |
| 1.50점 | 기업의 잘못을 강하게 비판했으나, 구체적인 수치와 사례를 근거로 들어 정당한 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 의사진행발언을 통해 절차적 의문을 제기하였으나, 무례하거나 부적절한 언행은 없었음. | |
| 1.00점 | 지역 현안과 정책적 궁금증을 정중하고 차분한 태도로 질의함. | |
| 1.00점 | 전문적인 지식을 바탕으로 논리적이고 체계적으로 문제점을 지적하고 대안을 제시함. | |
| 1.00점 | 매우 예의 바르고 논리적으로 정책 제안과 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 기술적 이해도가 매우 높으며, 오픈소스 활용과 지식 컷오프 등 구체적인 공학적 관점에서 건설적인 대안을 제시함. | |
| 1.00점 | 제도적 한계(수사권 부재)를 정확히 지적하고, 실질적인 법 개정 및 매뉴얼 강화 방안을 차분하게 논의함. | |
| 1.00점 | 회의 진행자로서 절차를 준수하며 원활하게 회의를 이끌었으며, 정정 사항을 명확히 안내함. | |
| 1.00점 | 상대방에 대한 예우를 갖추면서도, 국제적 기준과 법적 근거를 들어 날카로운 지적을 수행함. | |
| 0.61점 | 다른 위원의 질의를 돕는 단순 사실 확인 발언만 수행함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
문제 사례가 없습니다.