이수진 의원
막말
"너무 억지를 부리시네요!"
동료 의원 간의 의견 충돌 상황에서 상대방의 주장을 '억지'라고 규정하며 감정적으로 공격함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 4.39점 | 중재보다는 상대 의원을 '억지'라고 비난하며 갈등 상황을 심화시킴. | |
| 4.12점 | 참고인 보호라는 명분은 정당하나, 동료 의원을 향해 공격적이고 감정적인 언사를 반복하여 회의 분위기를 저해함. | |
| 3.28점 | 정책 질의는 훌륭했으나, 이후 동료 의원과의 설전에서 감정적 대응과 비하 표현을 사용함. | |
| 2.71점 | 전반적으로는 질의에 충실했으나, 특정 제도를 비하하는 부적절한 비유를 사용함. | |
| 2.55점 | 증인에 대해 다소 강압적인 말투와 압박 질문을 사용했으나, 근거 자료에 기반한 정당한 추궁이었음. | |
| 2.42점 | 상대방을 비꼬는 표현을 사용하여 불필요한 갈등을 조장함. | |
| 2.32점 | 위원장과 동료 의원들에게 공격적인 언사를 사용하며 회의 분위기를 경직시킴. | |
| 1.65점 | 정책 질의 과정에서 상대 진영에 대한 정치적 프레임 공격을 포함함. | |
| 1.53점 | 강한 어조로 질의했으나 판례 등 명확한 근거를 바탕으로 논리적으로 접근함. | |
| 1.20점 | 환자 안전 사고에 대해 매우 강한 질책을 했으나, 사안의 심각성에 비추어 볼 때 적절한 수준의 비판이었음. | |
| 1.16점 | 인권 침해라는 중대한 사안에 대해 강한 어조의 수사적 질문을 던졌으나, 논리적 근거가 명확하고 정당한 질의였음. | |
| 1.04점 | 운영상의 미숙함이 있었으나 이를 솔직히 인정하고 사과하며 중재하려 노력함. | |
| 1.00점 | 매우 날카롭고 구체적인 증거를 바탕으로 질의하였으며, 비판적이지만 논리적인 태도를 유지함. | |
| 0.56점 | 강한 어조로 질책하는 부분이 있었으나, 실태조사 결과 등 명확한 근거를 바탕으로 질의함. | |
| 0.55점 | 감정적인 논쟁 과정에 참여하여 대립 구도를 형성함. | |
| 0.40점 | 구체적인 사례와 법적 근거를 제시하며 장애인 인권 및 아동 보호를 위한 제도 개선을 논리적으로 요청함. | |
| 0.24점 | 비판적인 태도를 보였으나 구체적인 사례와 법적 근거를 바탕으로 질의함. | |
| 0.17점 | 대법원 판례와 감사원 결과 등 객관적 근거를 제시하며 법리적 모순점을 정확하게 지적함. | |
| 0.09점 | 정중한 태도로 구체적인 정책 보완 사항을 질의하며 논리적으로 회의를 이끌었음. | |
| 0.00점 | 해외 사례와 법적 근거를 활용하여 논리적으로 정책적 대안을 제시함. |
막말
동료 의원 간의 의견 충돌 상황에서 상대방의 주장을 '억지'라고 규정하며 감정적으로 공격함.
막말
회의를 진행하는 위원장이 다수의 의견을 전달했음에도 불구하고, 이를 '없는 일을 만든다'고 표현하며 위원장의 정직성과 신뢰성을 직접적으로 공격함.
막말
특정 전문직 제도인 한약사 제도를 '사생아'라는 비하적이고 모욕적인 표현에 비유하여 발언함.
막말
상대 의원이 제기한 국민에 대한 예의 문제를 '별것 아닌 것'으로 치부하며 상대의 의견을 무시하고 비하함.
막말
상대 의원을 향해 '억지'라는 표현을 직접적으로 사용하여 인격적으로 비하하고 갈등을 고조시킴.
막말
동료 의원을 향해 공격적인 말투와 고성 섞인 태도로 질책하며 회의장의 품격을 떨어뜨리고 감정적인 대립을 유발함.
막말
상대방의 반응을 '발끈한다'고 비하하며 조롱 섞인 표현을 사용하여 갈등을 심화시키고 상대방을 무시하는 태도를 보임.
막말
특정 상황에 대한 운영 미숙을 상대 의원이 국민 전체를 무시한 처사로 확대 해석하여 공격함.
궤변
의사진행 절차에 관한 논쟁을 '국민의 편' 대 '국회의원의 편'이라는 이분법적 구도로 몰아가며, 자신의 주장을 정당화하기 위해 논리적 비약을 사용함.
막말
참고인에 대한 예우 문제를 지적하는 과정에서 상대 의원의 태도를 '특권 의식'으로 몰아세우며 공격적으로 비하함.