막말
"야당 위원장 탓은 가장 비겁한 책임 전가입니다."
상대방의 정치적 행위를 '비겁하다'는 감정적인 단어를 사용하여 비하하고 인신공격성 표현을 사용함.
Lawmaker Profile
김미애 의원 발언 분석
국민의힘 부산 해운대구을
법령의 구체적인 내용을 확인하기 위한 질의를 수행하였으며, 태도가 적절함.
2.03점 전체 155위
Representative Cases 대표 발언 사례 대표 사례에는 발언 원문, 회의명, 날짜, 평가 이유, 출처 링크를 함께 적는다.
Findings 전체 사례 목록
국회운영위원회 제1차 (2026. 08. 24.)
궤변 · 회의록 원문
"윤미향 의원의 토론회에서 김광수라는 부산평화통일센터하나 이사장의 발언... 이 발언은 또 어떻게 말씀하실 겁니까? 그다음, 최근에 김준환 민주당 의원이 우리 동료 의원인 박충권 의원에 대해서 ‘당신들은 김일성 만세 운동하던 사람이다’ 이 발언에 대해서 오히려 윤리위 회부하고 징계해야 마땅한 거 아닙니까?"
이진숙 의원의 토론회 개최 책임이라는 본질적인 논의에서 벗어나, 상대 진영의 다른 사례를 언급하며 논점을 흐리는 전형적인 '피장파장의 오류(Whataboutism)'를 범하고 있습니다.
[임시] 제3차 (2026. 07. 30.)
막말 · 회의록 원문
"야당 위원장 탓은 가장 비겁한 책임 전가입니다."
상대방의 정치적 행위를 '비겁하다'는 감정적인 단어를 사용하여 비하하고 인신공격성 표현을 사용함.
[임시] 제3차 (2026. 07. 30.)
막말 · 회의록 원문
"법을 수호해야 할 국회에서 사기도박의 밑장 빼기와 같은 입법을 자행한 것입니다."
입법 과정을 '사기도박의 밑장 빼기'라는 부정적인 행위에 비유하여 상대측의 입법 행위를 비하하고 모욕적으로 표현함.
[임시] 제3차 (2026. 07. 30.)
막말 · 회의록 원문
"민주당은 국회를 대통령 한 사람을 지키기 위한 거수기, 방탄 입법 공장으로 만들고 있습니다."
상대 정당의 입법 활동을 '방탄 입법 공장'이라는 멸칭으로 표현하여 상대방을 비하함.
[임시] 제3차 (2026. 07. 30.)
막말 · 회의록 원문
"민주당의 입법 폭주를 고발하기 위해 이 자리에 섰습니다."
상대 정당의 입법 활동을 '폭주'라는 극단적인 단어로 규정하여 비하함.
[임시] 제3차 (2026. 07. 30.)
막말 · 회의록 원문
"국회를 거수기로 만들고 앞으로는 더 빨리 손을 드는, 말 잘 듣는 기계로 만들겠다는 독재 악법입니다."
특정 법안을 '독재 악법'으로 규정하고, 국회의원을 '말 잘 듣는 기계'로 비하하여 표현함.
[임시] 제3차 (2026. 07. 30.)
막말 · 회의록 원문
"국회의원은 국가와 국민에게 이익되는 법률을 만드는 사람이 아니라 당 지도부가 정한 결론에 찬성표를 던지는 거수기가 될 겁니다. ... 행정부와 집권당이 만든 법을 그대로 통과시키는 통법부입니다."
상대 정당 소속 의원들을 주체성 없이 결정에 따르기만 하는 '거수기'나 '통법부'라는 표현을 사용하여 비하함.
[임시] 제3차 (2026. 07. 30.)
막말 · 회의록 원문
"그게 무슨 무책임한 국민들 염장 지르는 소리입니까?"
금감원장의 발언을 비판하며 '염장 지르는 소리'라는 감정적이고 모욕적인 표현을 사용함.
[임시] 제3차 (2026. 07. 30.)
막말 · 회의록 원문
"힘에 의한 의회폭력이며 의회독재로 가는 길입니다. ... 민주당의 정치적 폭력이 더 신속하고 더 잔인해지는 순간입니다."
입법 절차에 대한 정치적 반대 의견을 '폭력', '독재', '잔인함'과 같은 극단적이고 공격적인 단어를 사용하여 표현함.
[임시] 제3차 (2026. 07. 30.)
막말 · 회의록 원문
"이곳 국회는 국민의 대표기관이 아니라 이재명 정권의 입법 하청 공장에 불과합니다."
국회라는 헌법 기관을 '입법 하청 공장'으로 비유하여 그 가치와 기능을 심각하게 비하함.
[임시] 제3차 (2026. 07. 30.)
궤변 · 회의록 원문
"이재명 대통령의 죄 없애기 빌드업 말고는 달리 설명할 길이 없습니다."
법안 개정의 목적을 구체적인 법리적 근거 없이 특정 개인의 형사 처벌 회피를 위한 것이라고 단정 짓는 억지 주장을 펼침.
[임시] 제3차 (2026. 07. 30.)
막말 · 회의록 원문
"민주당의 네 가지 주장은 개정의 근거가 아니라 독주의 구실입니다. 반대와 견제를 귀찮아하는 민주당이 더 폭주하겠다는 대국민 선포입니다."
'독주', '폭주' 등 자극적이고 극단적인 표현을 사용하여 상대 정당의 입법 활동을 부정적으로 매도함.
[임시] 제3차 (2026. 07. 30.)
막말 · 회의록 원문
"민주당의 태도 변화는 더욱 뻔뻔합니다."
상대 정당의 정치적 태도를 비판하는 과정에서 '뻔뻔하다'라는 모욕적이고 감정적인 표현을 사용하여 품격을 떨어뜨림.
[임시] 제3차 (2026. 07. 30.)
막말 · 회의록 원문
"본인의 자녀들은 특목고·외고·자사고 보내고 수입차도 타고 미국 유학도 가고 명품도 좋아하시고, 저도 명품 좋아하는데 국회의원 되고 나서는 돈도 없고 해서 못 사지만요. 그래서 저는 그 위선이 싫었던 겁니다."
정책이나 법안에 대한 논의가 아닌, 상대 진영 의원들의 자녀 교육, 소비 습관 등 개인적인 삶의 방식을 언급하며 '위선'이라고 비하하는 인신공격성 발언임.
[임시] 제3차 (2026. 07. 30.)
궤변 · 회의록 원문
"민노총은 이제 약자가 아닙니다. 거대한 권력이잖아요."
인권과 약자 보호에 대한 논의 중 특정 단체를 지칭하며 논점을 흐리고, 일반적인 약자의 정의를 자의적으로 해석하여 상대방의 인권 주장을 폄하하려는 억지 주장에 해당함.
[임시] 제3차 (2026. 07. 30.)
막말 · 회의록 원문
"민주당은 실패에서 배우려 하지 않는 오만한 정당입니다."
상대 정당을 '오만한 정당'이라고 지칭하며 비하하는 표현을 사용함.
[임시] 제3차 (2026. 07. 30.)
막말 · 회의록 원문
"330일 동안 일하지 않은 책임을 법 탓으로 돌리고 90일로 줄이는 것은 개혁이 아닙니다. 무능을 감추기 위한 조작에 불과합니다."
상대측의 주장을 '무능을 감추기 위한 조작'이라고 표현하여 상대방을 모욕하고 비하함.
[임시] 제3차 (2026. 07. 30.)
막말 · 회의록 원문
"민주당은 소수당이 말할 시간까지 빼앗는 더 교묘한 정치 폭력을 제도화하려 합니다. 이것은 선진화가 아니라 야만으로의 후퇴입니다."
입법 과정을 '교묘한 정치 폭력' 및 '야만으로의 후퇴'라고 극단적으로 비하하여 표현함.
국회운영개선소위원회 제1차 (2026. 07. 28.)
막말 · 회의록 원문
"답정너 소위 아닙니까? 오늘 이것 딱 처리하겠다고 오셔서 이것만 하자는 것 아닙니까?"
공식적인 국회 회의 석상에서 '답정너'라는 신조어/비속어 섞인 표현을 사용하여 소위원회의 진행 방식을 비하하고 조롱함.
국회운영개선소위원회 제1차 (2026. 07. 28.)
궤변 · 회의록 원문
"여당 마음대로, 이재명 대통령 마음대로……"
현재 대통령이 아닌 인물을 '대통령'이라고 지칭하며 상황을 왜곡하여 표현함으로써, 상대 진영의 영향력을 비꼬는 냉소적이고 사실과 다른 주장을 펼침.
Session Scores 회의별 점수
국회운영개선소위원회 제1차 (2026. 08. 24.)
0.00점 · 회의록 원문
법령의 구체적인 내용을 확인하기 위한 질의를 수행하였으며, 태도가 적절함.
국회운영위원회 제1차 (2026. 08. 24.)
5.00점 · 회의록 원문
논점 일탈과 상대 진영에 대한 공격적 사례 제시를 통해 논의의 본질을 흐리려는 경향이 있음.
예산결산기금심사소위원회 제1차 (2026. 08. 20.)
1.00점 · 회의록 원문
이용자 불편 사항을 구체적으로 제시하며 증차 및 정차 확대의 필요성을 설득력 있게 주장함.
국토교통위원회 제2차 (2026. 08. 19.)
2.00점 · 회의록 원문
자료 제출 미비에 대해 강하게 질타했으나, 이는 국회의 감시 권한에 기반한 정당한 비판임.
국토교통위원회 제1차 (2026. 08. 11.)
1.00점 · 회의록 원문
보도자료 등 구체적인 근거를 바탕으로 행정의 신뢰 보호 원칙을 논리적으로 주장함.
[임시] 제3차 (2026. 07. 30.)
4.21점 · 회의록 원문
국회선진화법의 역사적 배경을 들어 논리적으로 반박하려 노력했으나, '거수기', '독재', '폭력', '하청 공장' 등 상대 진영을 비하하는 자극적인 표현을 매우 빈번하게 사용하여 발언의 품격을 낮춤.
국토교통위원회 제1차 (2026. 07. 30.)
0.00점 · 회의록 원문
지역구 현안을 구체적으로 설명하며 정중하게 도움을 요청하는 전문적인 태도를 보임.
국회운영위원회 제3차 (2026. 07. 29.)
2.00점 · 회의록 원문
입법 취지와 절차적 정당성에 대해 논리적으로 비판함.
국회운영개선소위원회 제1차 (2026. 07. 28.)
4.64점 · 회의록 원문
절차적 정당성에 대한 지적은 타당했으나, '답정너', '이재명 대통령' 등 부적절한 용어 선택과 감정적인 대응으로 품격을 떨어뜨림.
국회운영위원회 제2차 (2026. 07. 27.)
1.00점 · 회의록 원문
상대방의 발언에 대해 논리적으로 반박하며 국민의 눈높이라는 기준을 제시함.
법안심사제1소위원회 제1차 (2026. 05. 19.)
4.42점 · 회의록 원문
회의 진행자로서 갈등을 중재하기보다 논란의 여지가 있는 궤변으로 결론을 회피하여 혼란을 가중시킴.
보건복지위원회 제1차 (2026. 04. 29.)
1.40점 · 회의록 원문
정부의 대책 미비에 대해 다소 감정적으로 질책하고 발언 시간을 초과하였으나, 비속어나 인신공격 없이 정책적 대안을 요구하는 수준임.