정책 비판 과정에서 '닥치고'와 같은 부적절한 단어를 사용하여 감정적으로 발언함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
질의 과정에서 상대방을 비하하는 표현을 사용하고 고압적인 태도를 보여 품격이 다소 부족함.
대체로 성실하게 답변하였으나, 민간 업체에 대해 '불감증'이라는 비하적 표현을 사용하여 품격이 다소 부족했음.
예산 낭비에 대한 정당한 지적이었으나, 담당 공무원들을 향해 '무슨 생각으로'와 같은 비하적 표현을 사용함.
정책 질의 과정에서 특정 지자체장에 대해 다소 주관적인 평가를 내렸으나 전반적으로 논리적임.
자료 제출 미비에 대해 강하게 질타했으나, 이는 국회의 감시 권한에 기반한 정당한 비판임.
질의 과정에서 다소 고압적인 말투가 있었으나, 예산 낭비 지적이라는 공익적 목적과 논리적 흐름을 유지함.
공격적인 질의 방식이었으나, 기사와 사실관계를 바탕으로 논리적으로 추궁하여 부적절함이 낮음.
자료 제출 거부 및 사업 지연 문제에 대해 정당한 권한을 가지고 논리적으로 질의함.
현장의 실태를 구체적으로 제시하며 날카롭게 질의하였으며, 적절한 수준의 압박을 유지함.
강한 어조로 질의하였으나, 헌재 판결 등 구체적인 근거를 바탕으로 논리적으로 비판함.
사업 지연에 대해 날카롭게 비판하였으나, 논리적 근거를 갖추고 있으며 예의를 유지함.
행정에 대해 '밀실행정', '희망고문' 등 강한 표현을 사용했으나, 이는 정책 비판의 범주이며 논리적 근거를 갖춤.
주택 공급 모델에 대해 건설적인 대안을 제시하며 정책적 비전을 논의함.
구체적인 수치와 해외 사례를 근거로 논리적이고 합리적인 질의를 수행함.
정확한 데이터와 논리를 바탕으로 정책의 문제점을 지적하며 품격 있게 발언함.
사업 실적 저조를 구체적으로 지적하며 개선을 요구하는 등 논리적이고 정중하게 발언함.
매우 정중한 태도로 해외 사례를 제시하며 건설적인 대안을 제안하는 품격 있는 발언을 함.
의사일정 변경 절차에 대해 정당한 이의를 제기하고 표결을 요청함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 5.00점 | 정책 비판 과정에서 '닥치고'와 같은 부적절한 단어를 사용하여 감정적으로 발언함. | |
| 2.45점 | 질의 과정에서 상대방을 비하하는 표현을 사용하고 고압적인 태도를 보여 품격이 다소 부족함. | |
| 2.16점 | 대체로 성실하게 답변하였으나, 민간 업체에 대해 '불감증'이라는 비하적 표현을 사용하여 품격이 다소 부족했음. | |
| 2.14점 | 예산 낭비에 대한 정당한 지적이었으나, 담당 공무원들을 향해 '무슨 생각으로'와 같은 비하적 표현을 사용함. | |
| 2.00점 | 정책 질의 과정에서 특정 지자체장에 대해 다소 주관적인 평가를 내렸으나 전반적으로 논리적임. | |
| 2.00점 | 자료 제출 미비에 대해 강하게 질타했으나, 이는 국회의 감시 권한에 기반한 정당한 비판임. | |
| 2.00점 | 질의 과정에서 다소 고압적인 말투가 있었으나, 예산 낭비 지적이라는 공익적 목적과 논리적 흐름을 유지함. | |
| 2.00점 | 공격적인 질의 방식이었으나, 기사와 사실관계를 바탕으로 논리적으로 추궁하여 부적절함이 낮음. | |
| 1.74점 | 자료 제출 거부 및 사업 지연 문제에 대해 정당한 권한을 가지고 논리적으로 질의함. | |
| 1.71점 | 현장의 실태를 구체적으로 제시하며 날카롭게 질의하였으며, 적절한 수준의 압박을 유지함. | |
| 1.70점 | 강한 어조로 질의하였으나, 헌재 판결 등 구체적인 근거를 바탕으로 논리적으로 비판함. | |
| 1.56점 | 사업 지연에 대해 날카롭게 비판하였으나, 논리적 근거를 갖추고 있으며 예의를 유지함. | |
| 1.50점 | 행정에 대해 '밀실행정', '희망고문' 등 강한 표현을 사용했으나, 이는 정책 비판의 범주이며 논리적 근거를 갖춤. | |
| 1.00점 | 주택 공급 모델에 대해 건설적인 대안을 제시하며 정책적 비전을 논의함. | |
| 1.00점 | 구체적인 수치와 해외 사례를 근거로 논리적이고 합리적인 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 정확한 데이터와 논리를 바탕으로 정책의 문제점을 지적하며 품격 있게 발언함. | |
| 1.00점 | 사업 실적 저조를 구체적으로 지적하며 개선을 요구하는 등 논리적이고 정중하게 발언함. | |
| 1.00점 | 매우 정중한 태도로 해외 사례를 제시하며 건설적인 대안을 제안하는 품격 있는 발언을 함. | |
| 0.50점 | 의사일정 변경 절차에 대해 정당한 이의를 제기하고 표결을 요청함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
정일영 의원
막말
"그것도 몰라요? 누구 아는 사람 답변하세요"
장관이 구체적인 수치를 즉답하지 못하자, 상대방의 무능함을 비하하고 무시하는 고압적인 표현을 사용함.
안태준 의원
막말
"이것을 납품을 받아 주는 공무원들은 죄송한 표현입니다만 대체 무슨 생각으로…… 뭡니까, 이게?"
예산 낭비 사례를 지적하는 과정에서 해당 업무를 처리한 공무원들의 판단력과 지적 능력을 비하하는 모욕적인 표현을 사용함.
김은혜 의원
막말
"닥치고 공급이라고 하더니 이제 역사적 의미도 닥치라는 건지 묻고 싶습니다."
상대방의 정책 추진 태도를 비판하는 과정에서 '닥치고'라는 공격적이고 비하적인 표현을 반복 사용하여 국회 회의의 품격을 떨어뜨림.
김윤덕 의원
막말
"민간 업체에서 안전 문제에 대한 거의 불감증에 가까운 정도의 자기 편리식 주장을 하고 있는 어려움도 있습니다."
특정 민간 업체의 입장을 '불감증'이라는 부정적인 단어로 규정하며 상대방의 주장을 폄하하고 비하하는 표현을 사용함.
김윤덕 의원
궤변
"법을 바꿔야 되고 또 숙의과정을 거치기 때문에 국토부에서 사전에 어떠어떠한 것을 진행한다라는 차원을 준비하는 것 또한 자칫 문제를 일으킬 수 있다고 보고 있습니다."
용산공원 내 주택 건설 가능 면적이라는 구체적인 수치를 묻는 질문에 대해, 법 개정과 숙의 과정이라는 일반론적인 이유를 들어 답변을 회피함.