막말
"위원님, 막 상상한 것 소설 쓰지 마시고……"
상대 의원의 주장을 '소설'이라고 비하하며, 논리적인 반박 대신 상대방의 발언을 허구로 치부하는 모욕적인 표현을 사용함.
Lawmaker Profile
김윤덕 의원 발언 분석
더불어민주당 전북 전주시갑
전반적으로 논리적인 답변을 유지하려 노력했으나, 감정이 격해져 상대방의 발언을 '소설'이라고 비하한 점이 부적절함.
2.61점 전체 94위
Representative Cases 대표 발언 사례 대표 사례에는 발언 원문, 회의명, 날짜, 평가 이유, 출처 링크를 함께 적는다.
Findings 전체 사례 목록
예산결산특별위원회 제3차 (2026. 08. 26.)
막말 · 회의록 원문
"위원님, 막 상상한 것 소설 쓰지 마시고……"
상대 의원의 주장을 '소설'이라고 비하하며, 논리적인 반박 대신 상대방의 발언을 허구로 치부하는 모욕적인 표현을 사용함.
예산결산특별위원회 제2차 (2026. 08. 25.)
궤변 · 회의록 원문
"하지만 어쨌든 군항 사업에 대해서는 현재 기부대양여로 해서 국방부와 대구시가 기부대양여 방식으로 추진하고 있는 과정이기 때문에 실제 대구시하고 국방부하고 해서 풀어내야 될 숙제들이 여전히 남아 있다는 점이 이 대구신공항 추진에 있어서 가장 큰 걸림돌이 되고 있지 않을까 그런 생각을 하고 있습니다."
본인이 TK 신공항을 위해 최선을 다하겠다고 공언했음에도 불구하고, 성과가 없다는 지적에 대해 주관 부처가 아니라는 점을 들어 책임을 국방부와 대구시로 전가하며 회피함.
국토교통위원회 제2차 (2026. 08. 19.)
막말 · 회의록 원문
"민간 업체에서 안전 문제에 대한 거의 불감증에 가까운 정도의 자기 편리식 주장을 하고 있는 어려움도 있습니다."
특정 민간 업체의 입장을 '불감증'이라는 부정적인 단어로 규정하며 상대방의 주장을 폄하하고 비하하는 표현을 사용함.
국토교통위원회 제2차 (2026. 08. 19.)
궤변 · 회의록 원문
"법을 바꿔야 되고 또 숙의과정을 거치기 때문에 국토부에서 사전에 어떠어떠한 것을 진행한다라는 차원을 준비하는 것 또한 자칫 문제를 일으킬 수 있다고 보고 있습니다."
용산공원 내 주택 건설 가능 면적이라는 구체적인 수치를 묻는 질문에 대해, 법 개정과 숙의 과정이라는 일반론적인 이유를 들어 답변을 회피함.
국토교통위원회 제1차 (2026. 08. 11.)
궤변 · 회의록 원문
"잘 이해가 안 됐습니다."
주택 구입 가능 가이드라인 제출이라는 명확한 자료 요청 질의에 대해 이해하지 못했다고 답변함으로써 구체적인 답변을 회피함.
국토교통위원회 제1차 (2026. 08. 11.)
궤변 · 회의록 원문
"(웃음) 제가 질문의 요지를 잘 모르겠습니다."
정책의 실효성에 대한 날카로운 질문에 대해 논리적인 답변 대신 웃음으로 대응하며 질문의 요지를 모르겠다고 회피함.
국토교통위원회 제1차 (2026. 08. 11.)
궤변 · 회의록 원문
"무주택자가 주택을 구입할 때 28년 5월까지는 실제 실거주 유예 적용이 되는 것으로 지금 저는 알고 있습니다."
실제 유예 기간이 26년 말에 종료됨에도 불구하고 잘못된 사실을 근거로 답변하여 정책적 혼선을 초래하고 사실을 왜곡함.
국토교통위원회 제2차 (2026. 05. 20.)
막말 · 회의록 원문
"자꾸 왜 말을 우기십니까, 위원님."
국회 상임위원회 질의 과정에서 국회의원을 향해 '우긴다'는 표현을 사용하여 공직자로서 갖춰야 할 기본적인 예의와 품격을 저버린 무례한 발언임.
법제사법위원회 제1차 (2026. 05. 06.)
궤변 · 회의록 원문
"여러 가지 종합적으로 검토해서 구체적인 안을 만들도록 노력하겠습니다."
철도 거리 단축에 따른 요금 재산정이라는 명확한 논리적 근거를 가진 질문에 대해 구체적인 답변이나 일정 제시 없이 원론적인 답변으로 회피함.
예산결산특별위원회 제1차 (2026. 04. 07.)
막말 · 회의록 원문
"위원님이 딴 세상 사시는 것 같아요."
의원의 지적에 대해 논리적으로 반박하지 않고, 상대방의 인지 상태를 공격하는 인신공격성 발언임.
예산결산특별위원회 제1차 (2026. 04. 07.)
궤변 · 회의록 원문
"60억짜리가 100억 되는 거보다 훨씬 나은 것 같은데……"
서울 외곽 지역의 집값 상승과 서민들의 고통이라는 질문의 본질을 회피하고, 극소수 고가 주택의 가격 하락을 예로 들어 상황을 왜곡함.
예산결산특별위원회 제1차 (2026. 04. 07.)
궤변 · 회의록 원문
"다음부터 수치 같은 경우는 사전에 좀 말씀해 주시지요. 그러면 암기력 테스트가 될 수 있으니까요, 위원님."
장관으로서 기본적으로 숙지해야 할 수치에 대해 답변하지 못한 책임을 '암기력 테스트'라는 표현으로 치부하며 회피함.
국토교통위원회 제1차 (2026. 04. 01.)
궤변 · 회의록 원문
"여하튼 노력을 최대한 하고 있습니다. / 최선을 다해서 계속……"
구체적인 공급 수치와 목표 달성 여부에 대한 위원의 날카로운 질문에 대해, 구체적인 근거 제시 없이 '최선을 다하고 있다'는 모호한 답변만 반복하며 답변을 회피함.
법제사법위원회 제2차 (2026. 02. 11.)
궤변 · 회의록 원문
"시뮬레이션이라는 개념이 좀 그렇고요."
정책의 과학적 근거인 시뮬레이션 수행 여부를 묻는 구체적인 질문에 대해 모호한 표현을 사용하여 답변을 회피함.
12.29여객기참사진상규명을위한국정조사특별위원회 제4차 (2026. 01. 22.)
궤변 · 회의록 원문
"국토부가 어떻게 입장이 바뀌었지요? 저는 잘 모르겠는데, 바뀐 건지는. 국토부 입장은 처음 발표할 때처럼 위법이 아니다라고 인지하고 있었고 권익위가 그렇게 확인하면서, 발표하면서 강제로 국토부는 알게 된 거지요."
국토부의 공식 입장이 변경된 사실에 대해 '모르겠다'고 부인하면서도, 동시에 권익위 발표로 인해 강제로 알게 되었다고 말하는 등 앞뒤가 맞지 않는 모순된 주장을 펼침.
12.29여객기참사진상규명을위한국정조사특별위원회 제4차 (2026. 01. 22.)
궤변 · 회의록 원문
"위반이 아니다라고 저는 보고를 받았습니다. ... 그거는 기억이 나지 않습니다."
취임한 지 몇 달 되지 않은 시점의 중요 보고 내용을 받았다고 주장하면서도, 정작 언제 받았는지는 기억나지 않는다고 답하는 것은 논리적 모순이자 전형적인 회피성 답변임.
12.29여객기참사진상규명을위한국정조사특별위원회 제4차 (2026. 01. 22.)
궤변 · 회의록 원문
"그러니까 그 기준이 안 맞는다는 얘기는 잘못된 것 아닙니까? 권익위에서 반대 입장을 분명히 했잖아요."
보고 수신 여부를 묻는 구체적인 질문에 대해 답변을 회피하고, 논점을 권익위의 입장으로 돌려 질문의 본질을 흐림.
12.29여객기참사진상규명을위한국정조사특별위원회 제4차 (2026. 01. 22.)
궤변 · 회의록 원문
"‘SBS에 이렇게 방송이 나갔습니다. 보도가 되었습니다’라고 하는 형태로 보고를 받은 게 아니고요. 저는 국내에 들어와서 권익위에서 이런 입장으로 해서 되었다라는 정도를 인지하고 있었고 그래서 그 내용이 어떻게 된 거냐라고 제가 확인해서 항공실장으로부터 보고를 정식으로 받았습니다."
사조위가 언론 동향 보고를 했고 대변인실이 이를 인지했음에도, 보고의 '형태'가 달랐다는 이유를 들어 보고받지 않았다고 주장하는 것은 전형적인 책임 회피성 논리임.
12.29여객기참사진상규명을위한국정조사특별위원회 제3차 (2026. 01. 15.)
궤변 · 회의록 원문
"저희 국토부는 직원들끼리 연락한 것도 특검에서 직원들끼리 사전 말 맞추기 아니냐는 의혹을 받고 조사를 받은 적이 있습니다. 그래서 그 문제가 어떻게 되는지도 좀 확인이 되었으면 좋겠고요."
부처 내 자체 조사를 요청하는 위원장의 요구에 대해, 과거의 다른 사례(양평 문제 등)를 언급하며 법적 위반 가능성을 우려하는 방식으로 논점을 흐리고 방어적인 태도를 보임.
국토교통위원회 제1차 (2025. 12. 10.)
궤변 · 회의록 원문
"일부에서 하고 있는 주장을 침소봉대해서 말씀하시기보다는 현재 전체적인 부동산 시장의 진짜 흐름에 대해서 놓고 진지하게 대화하는 식으로 얘기를 해 주면 좋겠다"
의원의 구체적인 지적에 대해 논리적 근거를 제시하기보다 '침소봉대'라는 표현을 사용하여 상대방의 주장을 과장된 것으로 치부하며 논점을 회피함.
Session Scores 회의별 점수
예산결산특별위원회 제3차 (2026. 08. 26.)
2.24점 · 회의록 원문
전반적으로 논리적인 답변을 유지하려 노력했으나, 감정이 격해져 상대방의 발언을 '소설'이라고 비하한 점이 부적절함.
예산결산특별위원회 제2차 (2026. 08. 25.)
3.00점 · 회의록 원문
과거 발언과 현재의 실행 사이의 괴리에 대해 책임 회피성 답변을 내놓음.
예산결산특별위원회 제1차 (2026. 08. 24.)
1.00점 · 회의록 원문
사업 지연에 대해 솔직하게 사과하고 구체적인 일정과 해결 방안을 제시하며 성실하게 답변함.
국토교통위원회 제3차 (2026. 08. 21.)
0.00점 · 회의록 원문
국회와 위원들에 대해 매우 정중하고 예의 바른 태도로 인사함.
국토교통위원회 제2차 (2026. 08. 19.)
2.16점 · 회의록 원문
대체로 성실하게 답변하였으나, 민간 업체에 대해 '불감증'이라는 비하적 표현을 사용하여 품격이 다소 부족했음.
국토교통위원회 제1차 (2026. 08. 11.)
2.69점 · 회의록 원문
사실 관계에 오류가 있는 답변을 했으며, 부적절한 웃음과 원론적인 답변으로 회피하는 모습을 보임.
국토교통위원회 제2차 (2026. 05. 20.)
3.79점 · 회의록 원문
전반적으로 논리적 대응을 하려 했으나, 국회의원에게 '우긴다'는 표현을 사용하는 등 감정적이고 부적절한 언행을 보임.
법제사법위원회 제1차 (2026. 05. 06.)
1.35점 · 회의록 원문
매우 정중하고 품격 있는 태도를 유지했으나, 일부 질문에 대해 행정 편의적인 회피성 답변을 함.
국토교통위원회 제4차 (2026. 04. 30.)
1.00점 · 회의록 원문
장관으로서 매우 정중하고 예의 바른 태도로 일관함.
국토교통위원회 제3차 (2026. 04. 16.)
0.00점 · 회의록 원문
위원들의 의견을 경청하고 감사의 뜻을 표하는 등 공직자로서 매우 예의 바르고 겸손한 태도로 일관함.
예산결산특별위원회 제2차 (2026. 04. 08.)
1.00점 · 회의록 원문
위원의 지적을 겸허히 수용하고 잘못에 대해 사과하며 개선 의지를 보이는 등 매우 정중함.
국토교통위원회 제1차 (2026. 04. 07.)
1.00점 · 회의록 원문
의원들의 지적 사항을 겸허히 수용하고 정책 반영을 약속하는 등 정중한 태도를 유지함.