막말
"공소가 뭐야? 공소가 채소도 아니고 뭐야?"
법률 용어를 생소해하는 동료 의원들의 상황을 '채소'에 비유하며 희화화하고, 이를 통해 상대방의 무지를 비하하는 냉소적인 표현을 사용함.
Lawmaker Profile
김예지 의원 발언 분석
국민의힘 비례대표
시스템과 규정의 모순점을 정확히 짚어내어 효율적으로 질의함.
0.80점 전체 282위
Representative Cases 대표 발언 사례 대표 사례에는 발언 원문, 회의명, 날짜, 평가 이유, 출처 링크를 함께 적는다.
Findings 전체 사례 목록
[임시] 제1차 (2026. 07. 20.)
막말 · 회의록 원문
"공소가 뭐야? 공소가 채소도 아니고 뭐야?"
법률 용어를 생소해하는 동료 의원들의 상황을 '채소'에 비유하며 희화화하고, 이를 통해 상대방의 무지를 비하하는 냉소적인 표현을 사용함.
[임시] 제1차 (2026. 07. 20.)
궤변 · 회의록 원문
"지금 이 국정조사는 덫을 놓는 작업이 되었습니다. 길을 찾는 게 아니라 덫을 놓습니다. 진실이라는 목적지로 가는 길은 굉장히 넓고 곧아야 하는데 그런데 제시한 이 지도는 이미 처음부터 낭떠러지로 설계해 놓고 가라 하는 것과 같습니다."
국정조사의 구체적인 법적·절차적 문제점을 논리적으로 입증하기보다 '덫', '낭떠러지'와 같은 극단적인 비유를 사용하여 상대측의 의도를 일방적으로 단정 짓고 왜곡함.
[임시] 제1차 (2026. 07. 20.)
막말 · 회의록 원문
"더불어민주당의 잘못된 의도와 입법 폭주로 강행 처리된 이른바 검수완박"
상대 정당의 입법 활동을 '폭주'라는 비하적인 표현을 사용하여 폄하하고 공격함.
[임시] 제1차 (2026. 07. 20.)
막말 · 회의록 원문
"지금 민주당이 하고자 하는 것은 다수당과 대통령의 이해관계에 부역하기 위해 수사·소추 기능의 본질을 약화시키려는 것입니다."
상대 정당의 정치적 행위를 '부역'이라는 극단적이고 부정적인 단어로 규정하여 인신공격성 발언을 함.
[임시] 제2차 (2026. 03. 19.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"힘이 많이 부족하셨던 것 같습니다. 제가 힘을 실어 드리고 싶습니다. 끝까지 힘을 쏟아 주셔야 되는데 가셨네요."
국회의장의 중재 노력에 대해 '힘이 부족했다'고 표현하며 비꼬는 태도를 보였으며, 이는 상대방의 역량을 간접적으로 비하하는 발언에 해당함.
[임시] 제2차 (2026. 03. 19.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"더불어민주당의 잘못된 의도와 입법 폭주로 강행 처리된 이른바 검수완박"
상대 정당의 입법 과정을 '폭주'라는 부정적이고 비하적인 표현을 사용하여 묘사함.
[임시] 제2차 (2026. 03. 19.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"지금 민주당이 하고자 하는 것은 다수당과 대통령의 이해관계에 부역하기 위해 수사·소추 기능의 본질을 약화시키려는 것입니다."
정치적 행위를 '부역'이라는 극단적이고 모욕적인 단어를 사용하여 비하함.
[임시] 제2차 (2026. 03. 19.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"아마 법 위에 서고 싶으신가 봅니다."
상대방의 입법 활동 의도를 '법 위에 서려는 것'으로 단정하며 냉소적으로 비하하는 표현을 사용함.
보건복지위원회 제1차 (2026. 03. 10.)
막말 · 회의록 원문
"식약처나 질병청에서 관리 감독이나 의무를 좀 강화해야 된다고 저는 생각을 하는데 어떻게 생각하세요? 하기 싫으세요?"
정책적 개선 방안을 논의하는 과정에서 상대방의 업무 의지를 비꼬는 '하기 싫으세요?'라는 표현을 사용하여 공직자를 비하하고 공격적인 태도를 보임.
Session Scores 회의별 점수
행정안전위원회 제1차 (2026. 08. 24.)
1.00점 · 회의록 원문
시스템과 규정의 모순점을 정확히 짚어내어 효율적으로 질의함.
행정안전위원회 제1차 (2026. 07. 30.)
0.00점 · 회의록 원문
장애인으로서 정당한 편의 제공에 대한 필요성을 논리적이고 정중하게 요청함.
[임시] 제1차 (2026. 07. 20.)
1.17점 · 회의록 원문
사회적 약자 보호라는 논리적 근거와 구체적 사례를 제시하며 발언했으나, 정치적 공격 과정에서 '폭주', '부역' 등 감정적이고 자극적인 표현을 사용함.
법안심사제1소위원회 제1차 (2026. 05. 19.)
1.67점 · 회의록 원문
부처의 준비 부족을 강하게 질책했으나, 이는 정책적 비판의 범위 내에 있음.
법안심사제1소위원회 제1차 (2026. 04. 28.)
0.65점 · 회의록 원문
정부의 처리 과정에 대해 차별 의혹을 제기하며 비판했으나, 이는 정당한 의정 활동 범위 내의 논리적 요구였음.
예산결산심사소위원회 제1차 (2026. 04. 02.)
1.00점 · 회의록 원문
인턴 사업의 실효성과 평가 체계의 필요성을 논리적이고 구체적으로 제시함.
보건복지위원회 제3차 (2026. 04. 02.)
3.00점 · 회의록 원문
심사 시간 부족에 대한 불만을 토로하며 '그냥드림' 사업명을 인용한 냉소적인 표현을 사용했으나, 지적 내용은 타당함.
[임시] 제2차 (2026. 03. 19.) (보존부록)
0.99점 · 회의록 원문
대부분의 발언을 언론사 사설과 검사의 진술 등 외부 근거 자료 인용을 통해 논리적으로 전개하였으며, 국회의장에 대한 일부 냉소적인 표현 외에는 전반적으로 품격 있는 언행을 유지함.
보건복지위원회 제2차 (2026. 03. 13.)
0.55점 · 회의록 원문
정책적 허점을 정확히 짚어내어 논리적으로 주장했으며, 최종적으로는 법안 통과를 위해 양보하는 유연함과 전문성을 보임.
법안심사제1소위원회 제1차 (2026. 03. 11.)
1.00점 · 회의록 원문
법안 시행 시점과 절차적 정합성에 대해 꼼꼼하게 확인하며 논리적으로 질의함.
보건복지위원회 제1차 (2026. 03. 10.)
4.00점 · 회의록 원문
전반적으로 날카로운 지적을 하나, 일부 발언에서 상대방을 비꼬는 공격적인 언사를 사용함.
법안심사제1소위원회 제2차 (2025. 11. 18.)
1.00점 · 회의록 원문
핵심적인 확인 질문을 통해 논의 내용을 명확히 정리함.