| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 1.56점 | 전반적으로 회의를 이끌었으나, 특정 의원들의 입장을 지역구 기준으로 예단하는 부적절한 발언을 함. | |
| 1.00점 | 규제 완화라는 제도적 취지와 실제 조문 설계의 모순점을 세밀하게 분석하여 질문함. | |
| 1.00점 | 개별법 제정이 가져올 행정적 혼선과 체계적 부적절성을 논리적으로 비판함. | |
| 1.00점 | 우체국의 사회적 역할을 강조하며 디지털 소외 계층을 위한 건설적인 대안을 제시함. | |
| 0.60점 | 제도 간의 성격 차이를 명확히 구분하여 논리적인 근거를 바탕으로 반대 의견을 제시함. | |
| 0.60점 | 논의된 내용을 요약하여 확인함으로써 합의점을 도출하는 효율적인 소통 방식을 보여줌. | |
| 0.54점 | 상대방의 설명을 정확히 확인하고, 입법 취지를 명확히 전달하며 합리적인 태도로 회의에 임함. | |
| 0.50점 | 법적 유연성과 미래의 변동 가능성을 고려하여 개별법 명시의 위험성을 논리적으로 주장함. | |
| 0.29점 | 입법 취지를 상세히 설명하고, 타 위원 및 정부의 자구 수정 의견을 전적으로 수용하는 개방적 태도를 보임. | |
| 0.24점 | 보험 적립금 전용에 따른 형평성 및 계약자 권익 침해 가능성을 타당하게 지적함. |
궤변
의원의 개별적인 법안 검토 의견을 묻지 않고, 단순히 지역구가 비수도권이라는 이유만으로 법안에 찬성할 것이라고 예단하며 이를 논리적 근거로 내세우는 억지 주장을 펼침.
