이종욱 의원
막말
"사법부의 위헌결정을 무력화하는 이 같은 꼼수 입법은 삼권분립의 헌법 질서를 파괴하는 행위이며 자기만 옳다는 입법 독재입니다."
상대 진영의 입법 활동을 '꼼수', '질서 파괴', '입법 독재'와 같은 극단적이고 공격적인 표현을 사용하여 비하함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 6.00점 | 정책 비판 과정에서 '날강도', '뒤통수' 등 자극적이고 비하적인 표현을 빈번하게 사용함. | |
| 4.00점 | 토론 절차를 비하하고 법적 쟁점을 지나치게 단순화하여 주장하는 경향이 있음. | |
| 3.00점 | 논리적인 근거를 제시했으나, '독재', '꼼수' 등 정치적 수사가 다소 공격적임. | |
| 2.00점 | 정치적 수사가 강하지만, 데이터와 논리를 갖추어 발언함. | |
| 1.00점 | 업계의 어려움을 구체적인 수치와 근거를 들어 논리적으로 설명함. | |
| 1.00점 | 조세 원칙과 국가 전략적 필요성을 들어 설득력 있게 발언함. | |
| 1.00점 | 상대측 주장을 반박하며 논리적이고 차분하게 발언함. | |
| 0.33점 | 논리적인 근거를 바탕으로 자신의 주장을 품격 있게 전달함. | |
| 0.00점 | 법률안의 주요 내용을 체계적으로 설명하며 전문적인 태도를 유지함. | |
| 0.00점 | 심사 보고 내용을 간결하고 정확하게 전달함. | |
| 0.00점 | 법안의 필요성과 기대 효과를 구체적인 근거를 들어 논리적으로 설명함. | |
| 0.00점 | 예산안 의결에 대한 감사 인사와 향후 집행 의지를 정중하고 품격 있게 표명함. | |
| 0.00점 | 효율적인 회의 진행을 위해 핵심 내용을 중심으로 정중하게 설명함. | |
| 0.00점 | 다양한 복지 관련 법안의 핵심 내용을 전문적이고 명확하게 보고함. | |
| 0.00점 | 다수의 법률안에 대해 각각의 취지를 상세하고 논리적으로 설명함. | |
| 0.00점 | 무역보험계약 체결 한도 동의안의 심사 결과를 객관적인 근거를 들어 명확히 보고함. | |
| 0.00점 | 심사 보고 내용을 간결하고 예의 바르게 전달함. | |
| 0.00점 | 여야 합의 사항을 중심으로 전문성 있게 제안 설명함. | |
| 0.00점 | 기금운용계획안 수정안을 명확하게 설명하였으며, 상대 의원들에 대한 예우를 갖춤. | |
| 0.00점 | 보건복지위원회 위원장 대리로서 법안의 수정 의결 사항과 취지를 명확하게 전달함. | |
| 0.00점 | 보건복지위원회 위원장 대리로서 다수의 법안에 대해 상세하고 논리적으로 제안설명을 수행함. | |
| 0.00점 | 법제사법위원회 위원장 대리로서 각 법률안의 핵심 내용을 간결하고 전문적으로 설명함. | |
| 0.00점 | 의장으로서 중립적이고 원활하게 회의를 진행함. | |
| 0.00점 | 심사 보고 내용을 명확하고 품격 있게 전달함. | |
| 0.00점 | 부의장으로서 회의 절차를 공정하고 정중하게 진행하였으며, 품격 있는 언어를 사용함. | |
| 0.00점 | 국토교통위원회 위원장 대리로서 항공안전법 개정안의 필요성과 내용을 전문성 있게 보고함. | |
| 0.00점 | 위원회 심사 결과를 논리적이고 명확하게 제안 설명함. | |
| 0.00점 | 구체적인 수치와 지배구조 분석을 통해 매우 논리적이고 품격 있게 반대 토론을 수행함. | |
| 0.00점 | 예산안 수정안의 증감 내역과 사유를 구체적인 수치와 함께 논리적으로 제안 설명함. |
막말
상대 진영의 입법 활동을 '꼼수', '질서 파괴', '입법 독재'와 같은 극단적이고 공격적인 표현을 사용하여 비하함.
막말
민주적 절차인 국회 내 찬반 토론 자체를 '후진적'이라고 표현함으로써 동료 의원들의 활동과 의회 민주주의를 비하함.
궤변
헌법재판소의 위헌 결정 사유가 일부 예외 조항을 둔다고 해서 '완전히 제거'되었다고 주장하는 것은 법리적 논리를 비약시킨 억지 주장임.
막말
상대 진영의 정책 추진 과정을 '뒤통수를 친다'는 공격적이고 비하적인 비유를 사용하여 표현함.
막말
상대방의 정책적 의도를 '날강도 심보'라는 모욕적인 표현을 사용하여 비하함.