Session Analysis
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 4.00점 | 논리적인 질의를 수행하면서도 중간에 상대방의 심리 상태를 비꼬는 부적절한 표현을 사용함. | |
| 3.50점 | 비판의 근거는 명확하나 '도덕적 파산', '윤리 결핍' 등 매우 강한 수사적 표현을 사용함. | |
| 3.00점 | 강한 어조와 '괘씸하다' 등의 감정적 표현을 사용했으나, 계약의 불평등성이라는 핵심 쟁점에 집중함. | |
| 3.00점 | 답변자에게 '예, 아니요'로만 답할 것을 강요하는 등 다소 고압적인 태도를 보임. | |
| 2.47점 | 전반적으로 예의를 갖추었으나, 정책 논의 과정에서 지나치게 단순화된 억지 비유를 사용함. | |
| 2.08점 | 공격적인 질의 스타일을 보이나, 대체로 데이터와 근거에 기반하여 질문함. | |
| 2.00점 | 구어체 표현('뒤졌고요')을 일부 사용했으나, 국가 전략 자산 보호라는 논리가 명확함. | |
| 1.50점 | LCOE 지표의 한계 등 구체적인 근거를 바탕으로 논리적인 질의를 수행함. | |
| 1.04점 | 비유와 강한 어조를 사용하여 강하게 압박했으나, 이는 정책적 모순과 시스템의 문제를 지적하기 위한 것이었으며 인신공격은 없었음. | |
| 1.00점 | 매우 차분하고 논리적으로 문제점을 지적하며 대안을 모색하는 태도를 보임. | |
| 1.00점 | 구체적인 근거와 사례를 바탕으로 논리적으로 질의하며, 품격 있는 언어를 사용함. | |
| 1.00점 | 산업 구조와 원전의 필요성을 연결하여 차분하고 논리적으로 질의함. | |
| 0.75점 | 대기업을 향해 '먹튀'라는 강한 표현을 사용했으나, 이는 정책 비판의 맥락이며 상대 발언자에 대한 공격은 아니었음. | |
| 0.17점 | 정책적 비판을 명확한 논리로 제시하며 품격 있게 질의함. | |
| 0.13점 | 회의의 흐름을 원활하게 조율하고, 논의된 핵심 쟁점들을 명확하게 정리하여 마무리하는 품격 있는 진행을 보여줌. | |
| 0.00점 | 명확한 사실 관계 확인을 통해 논리적으로 질의를 진행함. |
궤변
국가 에너지 정책의 경제성과 복잡한 에너지 믹스 문제를 단순한 음식 비유로 치환하여, 재생에너지의 비효율성을 주장하는 억지 논리를 펼침.
