정부 답변의 논리적 허점을 정확히 짚어냈으며, 다소 직설적인 표현이 있었으나 법안의 완성도를 높이는 건설적인 방향으로 발언함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
법체계적 원칙과 현실적 조정 가능성 사이에서 합리적인 중재안을 제시하여 논의를 진전시킴.
기후보험 및 통계 공개 주기 등 실무적인 대안을 제시하며 건설적인 논의를 이끌어냄.
정부 설명의 논리적 허점을 날카롭게 지적하며 강한 어조로 비판했으나, 이는 정책적 근거에 기반한 정당한 질의임.
소위원장으로서 갈등 상황을 중재하고 위원들의 의견을 경청하며 효율적으로 회의를 진행함.
상대 위원의 의견에 대해 '무책임한 행위'라는 표현을 사용했으나, 이는 입법 전략에 대한 견해 차이로 볼 수 있음.
지각에 대해 정중하게 사과하고 다른 위원들의 노고에 감사를 표하는 등 예의 바른 태도를 보임.
회의 과정에서 특별한 이견 없이 정중하게 동의하며 협조적인 태도를 유지함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 1.78점 | 정부 답변의 논리적 허점을 정확히 짚어냈으며, 다소 직설적인 표현이 있었으나 법안의 완성도를 높이는 건설적인 방향으로 발언함. | |
| 1.00점 | 법체계적 원칙과 현실적 조정 가능성 사이에서 합리적인 중재안을 제시하여 논의를 진전시킴. | |
| 0.90점 | 기후보험 및 통계 공개 주기 등 실무적인 대안을 제시하며 건설적인 논의를 이끌어냄. | |
| 0.85점 | 정부 설명의 논리적 허점을 날카롭게 지적하며 강한 어조로 비판했으나, 이는 정책적 근거에 기반한 정당한 질의임. | |
| 0.54점 | 소위원장으로서 갈등 상황을 중재하고 위원들의 의견을 경청하며 효율적으로 회의를 진행함. | |
| 0.50점 | 상대 위원의 의견에 대해 '무책임한 행위'라는 표현을 사용했으나, 이는 입법 전략에 대한 견해 차이로 볼 수 있음. | |
| 0.00점 | 지각에 대해 정중하게 사과하고 다른 위원들의 노고에 감사를 표하는 등 예의 바른 태도를 보임. | |
| 0.00점 | 회의 과정에서 특별한 이견 없이 정중하게 동의하며 협조적인 태도를 유지함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
문제 사례가 없습니다.