이수진 의원
막말
"회의를 할 때 안 들어온 것에 대한 반성부터 먼저 하셔야 됩니다."
정책 논의 과정에서 상대 의원에게 '반성'을 요구하며 공격적이고 고압적인 태도를 보임.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 6.00점 | 상대 의원에게 소리를 지르거나 무례한 말투로 대응하여 회의 분위기를 저해함. | |
| 5.97점 | 빈번한 끼어들기와 공격적인 언사, 논점 일탈 등의 부적절한 언행을 보임. | |
| 4.33점 | 상대방의 공격에 대응하는 과정에서 다소 감정적이고 공격적인 표현을 사용함. | |
| 4.00점 | 전반적으로 날카로운 지적을 하나, 일부 발언에서 상대방을 비꼬는 공격적인 언사를 사용함. | |
| 2.50점 | 정부 관계자를 향해 '짜고 치는 고스톱'과 같은 부적절한 비유를 사용하고, 위원장에게 '야단을 쳐 달라'는 고압적인 태도를 보임. | |
| 2.00점 | 정부의 관료주의를 강하게 비판했으나, 이는 정책적 근거에 기반한 정당한 질의 범위 내에 있음. | |
| 2.00점 | 강한 어조와 '가짜뉴스' 등의 표현을 사용했으나, 장애인 권리 보장이라는 명확한 목적과 맥락 하에 발언함. | |
| 1.00점 | 구체적인 사례와 통계 자료를 활용하여 매우 논리적이고 품격 있게 질의함. | |
| 1.00점 | 전반적으로 전문적이었으나, 이해충돌 방지책에 관한 질문에 회피적인 태도를 보임. | |
| 0.50점 | 과열된 토론 상황에서 중재를 시도하며 원활한 회의 진행을 위해 노력함. | |
| 0.29점 | 논리적이고 설득력 있게 본인의 견해와 비전을 제시함. | |
| 0.22점 | 정책의 실효성과 예산 확보 방안에 대해 논리적으로 질의함. | |
| 0.00점 | 법적 정합성과 실질적인 이해충돌 문제를 정확히 짚어내는 고품격 질의를 수행함. | |
| 0.00점 | 환자의 권리라는 관점에서 진술인의 인식을 환기시키는 전략적 질의를 했으나, 무례함이 없었음. | |
| 0.00점 | 상대방의 입장을 존중하면서도 법체계상의 모순을 정확히 지적함. | |
| 0.00점 | 다수의 진술인에게 체계적이고 심도 있는 질문을 던져 실질적인 답변을 유도함. | |
| 0.00점 | 논리적 허점을 날카롭게 지적하면서도 품격을 유지하며 질의함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
안상훈 의원
막말
"특히 이스란 차관이 법사위원들과 질의응답하는 과정은 마치 짜고 치는 고스톱처럼 제게는 보였습니다."
정부 관계자의 공식적인 질의응답 과정을 '짜고 치는 고스톱'이라는 저속한 비유를 사용하여 부정직한 행위로 폄하하고 비하함.
박희승 의원
막말
"아니, 왜 그러세요, 좀! 간사가 돼 가지고……"
상대방의 직책(간사)을 언급하며 감정적으로 윽박지르는 태도를 보임.
김예지 의원
막말
"식약처나 질병청에서 관리 감독이나 의무를 좀 강화해야 된다고 저는 생각을 하는데 어떻게 생각하세요? 하기 싫으세요?"
정책적 개선 방안을 논의하는 과정에서 상대방의 업무 의지를 비꼬는 '하기 싫으세요?'라는 표현을 사용하여 공직자를 비하하고 공격적인 태도를 보임.
김승수 의원
궤변
"그 이외의 내용에 대해서는 제가 오늘 말씀하신 진술에는 포함되지 않는 내용이라서 답변하기는 좀 어려울 것 같습니다."
제약사나 의료기기 업체로부터의 재정 지원으로 인한 이해충돌 방지책이라는 구체적인 질문에 대해, 준비된 진술서에 없다는 이유로 답변을 회피함.
김미애 의원
궤변
"법사위가 마음대로 하는데, 한마디 말도 없으면서 뭘 들어옵니까?"
코로나19 백신 안전성이라는 논의 주제와 무관한 법제사법위원회 상황을 끌어들여 논점을 흐리고 답변을 회피함.
김미애 의원
막말
"민주당은 허구한 날 그렇게 해요."
특정 정당의 행태를 '허구한 날'이라는 비하적 표현을 사용하여 일반화하고 폄하함.