막말
"정치인으로서 자격이 없는 거고 했다고 하면 정말 사악한 거지요."
상대 진영의 정치적 행위를 '사악하다'고 규정하며 상대방의 인격과 자격을 비하하는 표현을 사용함.
Lawmaker Profile
김기표 의원 발언 분석
더불어민주당 경기 부천시을
구체적인 사례와 법리를 근거로 날카로운 지적을 수행하였으며, 비판적인 태도를 유지하면서도 예의를 갖추어 논리적으로 질의함.
2.68점 전체 86위
Representative Cases 대표 발언 사례 대표 사례에는 발언 원문, 회의명, 날짜, 평가 이유, 출처 링크를 함께 적는다.
Findings 전체 사례 목록
법제사법위원회 제3차 (2026. 03. 18.)
막말 · 회의록 원문
"정치인으로서 자격이 없는 거고 했다고 하면 정말 사악한 거지요."
상대 진영의 정치적 행위를 '사악하다'고 규정하며 상대방의 인격과 자격을 비하하는 표현을 사용함.
[임시] 제8차 (2026. 02. 24.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"허접한 위상 시비는 접어두고서"
외부 칼럼의 내용을 인용하고 있으나, 사법부가 느끼는 우려와 입장을 '허접하다'는 저속한 표현으로 폄하함.
[임시] 제8차 (2026. 02. 24.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"오로지 ‘4심제 됩니다’, ‘소송 지옥이 됩니다’, ‘돈 없는 사람은 어떻게 하란 말입니까?’ 이런 식으로 논쟁이 아니라 선동을 하고 있습니다."
상대측의 구체적인 우려 사항을 '선동'이라는 자극적인 단어로 치부하며 상대의 발언 가치를 깎아내림.
[임시] 제8차 (2026. 02. 24.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"숙의와 공론화를 말하면서도 그 이면에는 사법개혁을 늦추고 기득권을 지키는 데에만 몰두하는 모양새입니다."
사법부의 제도적 우려를 합리적 근거 없이 '기득권 지키기'라는 프레임으로 공격하며 의도를 왜곡함.
[임시] 제8차 (2026. 02. 24.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"국민의힘은 연일 사법 테러, 독재 선언 같은 자극적인 구호로 국민을 기만하고 있습니다."
상대 정당의 정치적 주장을 '국민 기만'이라는 단정적이고 공격적인 표현을 사용하여 비하함.
[임시] 제8차 (2026. 02. 24.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"논리로 풀어내는 그 직업의 사람들이 할 주장은 아니지요."
사법부 관계자들이 논리적 근거 없이 선동을 하고 있다고 주장하며, 법조인이라는 직업적 정체성과 자질을 비하하는 표현을 사용함.
법안심사제1소위원회 제5차 (2026. 02. 20.)
궤변 · 회의록 원문
"배당가능이익을 취득하나 비자발적을 취득하나 결국은 큰 차이가 없다고 보는 거예요."
비자발적 자사주 취득과 배당가능이익을 통한 취득의 법적 성격 및 기업의 재무적 부담 차이에 대한 구체적인 논거를 제시하지 않은 채, 단순히 '큰 차이가 없다'는 주장만으로 소각 의무화를 강변하며 논의를 단순화함.
법제사법위원회 제3차 (2026. 01. 07.)
막말 · 회의록 원문
"유병호 감사위원이라는 자가 TV 보다가 감사에 착수했다는 둥 이런 어이없는 보도들이 이어지고"
공직자인 감사위원을 지칭하며 '자'라는 비하적 표현을 사용하여 상대방을 낮잡아 부름.
감사원장(김호철)임명동의에관한인사청문특별위원회 제2차 (2025. 12. 29.)
막말 · 회의록 원문
"지난 3년의 정권은 우리 역사에 있어서는 안 될 정권이었고 그 정권이 했던 일의 일관성을 유지한다? 이것은 국가가 패망으로 가는 길이라고 생각합니다."
특정 정부에 대해 '역사에 있어서는 안 될 정권', '국가 패망' 등 극단적이고 공격적인 표현을 사용하여 정치적 비난을 쏟아냄.
[임시] 제1차 (2025. 12. 11.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"사실상 필리버스터를 자신들의 정치적 주장을 위해 활용한다는 것을 사실상 자백하는 발언을 하기도 했습니다."
상대 의원의 발언을 '자백'이라는 단어에 비유하여, 마치 잘못을 시인한 범죄자처럼 묘사하며 공격함.
[임시] 제1차 (2025. 12. 11.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"필리버스터로 의안이 입법되는 것을 방해했던 국민의힘 소속 국회의원들조차 모두 찬성표를 던지는 코미디 같은 일이 벌어졌습니다."
상대 정당 의원들의 의정 활동과 표결 결과를 '코미디'라고 표현하며 희화화하고 비하함.
[임시] 제1차 (2025. 12. 11.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"오히려 차라리 가맹사업법에 대해서 반대하고 내가 그것에 대해서 얘기를 하기 위해서 다른 것부터 멀리서 논리를 끌어온다고 얘기를 하십시오, 거짓말이라도."
상대방에게 '거짓말이라도 하라'며 비꼬는 표현을 사용하여 모욕적인 태도를 보임.
[임시] 제1차 (2025. 12. 11.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"그걸 가지고 마치 발언 기회를 제한한 것처럼 그렇게 호도를 하면 안 됩니다. 그렇게 호도를 하는 사람의 말을 어떻게 믿을 수 있겠습니까?"
상대방의 발언을 '호도'라고 규정하며 발언자의 신뢰성과 정직성을 직접적으로 공격함.
[임시] 제1차 (2025. 12. 11.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"가장 논리로, 칼이 아닌 말로, 논리로 싸워야 하는 국회의원이라는 사람들이 그 자체로 논리 모순인 얘기를 해서야 쓰겠습니까? 그것이 국회의원으로서의 자격이 있다고 생각하십니까?"
상대방의 주장에 대한 비판을 넘어 국회의원으로서의 자격 자체를 부정하는 인신공격성 발언임.
[임시] 제1차 (2025. 12. 11.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"그것이 국회의원으로서의 자격이 있다고 생각하십니까?"
논리적 반박을 넘어 상대 의원의 '자격' 자체를 문제 삼는 전형적인 인신공격성 발언임.
[임시] 제1차 (2025. 12. 11.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"그렇게 호도를 하는 사람의 말을 어떻게 믿을 수 있겠습니까?"
상대방을 '호도하는 사람'으로 규정하며 발언자의 신뢰성을 원천적으로 부정하는 공격적 표현을 사용함.
[임시] 제1차 (2025. 12. 11.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"이분은 일반 상임위원회 전체회의하고 소위를 구별을 못 하는 것 같습니다."
상대 의원이 기본적인 회의 절차조차 구분하지 못한다는 식으로 지적 능력을 비하함.
[임시] 제1차 (2025. 12. 11.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"가맹사업법에 대해서는 정말 코미디 같은 사건이 벌어졌지요."
상대 정당 의원들의 필리버스터 행위를 '코미디'라고 표현하며, 상대방의 정치적 행보를 희화화하고 비하하는 표현을 사용함.
국회운영위원회 제6차 (2025. 12. 03.)
막말 · 회의록 원문
"항상 술에 취해 있던 대통령이 있었습니다. 그리고 그다음 날 정상 출근이 불가능해서 허위로 빈 차를 출근시켰던 대통령... 대통령 부인이라는 사람은... 온갖 뇌물 받아 가면서 매관매직을 했던 그런 시절이 있었습니다."
대통령과 대통령 부인에 대해 확인되지 않은 자극적인 표현과 '매관매직' 등 모욕적인 단어를 사용하여 인신공격을 수행함.
[임시] 제12차 (2025. 11. 13.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"당신들은 내란수괴를 풀어 주고 대검에서 즉시항고를 포기했을 때 어떻게 하였습니까?"
특정 인물을 '내란수괴'라는 극단적인 용어로 지칭하며 공격적인 언사를 사용함.
Session Scores 회의별 점수
법제사법위원회 제2차 (2026. 08. 21.)
1.19점 · 회의록 원문
구체적인 사례와 법리를 근거로 날카로운 지적을 수행하였으며, 비판적인 태도를 유지하면서도 예의를 갖추어 논리적으로 질의함.
법제사법위원회 제1차 (2026. 08. 19.)
3.00점 · 회의록 원문
강한 어조로 몰아붙이는 경향이 있으나, 대체로 논리적 근거를 바탕으로 질의함.
법제사법위원회 제5차 (2026. 07. 29.)
1.00점 · 회의록 원문
법리적 근거와 구체적인 사례를 들어 매우 논리적으로 토론에 임함.
법제사법위원회 제1차 (2026. 07. 08.)
2.00점 · 회의록 원문
상대측의 태도를 비판하면서도 논리적인 근거를 들어 발언함.
법제사법위원회 제1차 (2026. 07. 02.)
0.00점 · 회의록 원문
매우 품격 있고 정중한 표현을 사용하여 인사말을 전함.
법안심사제1소위원회 제3차 (2026. 04. 29.)
1.00점 · 회의록 원문
실무적 관점에서 기간 설정의 합리성을 따지며 대안을 제시하는 등 건설적인 토론 태도를 보임.
[임시] 제7차 (2026. 04. 23.)
0.00점 · 회의록 원문
법안의 취지와 주요 내용을 객관적이고 전문적으로 설명하여 보고 의무를 충실히 수행함.
법제사법위원회 제3차 (2026. 04. 22.)
3.00점 · 회의록 원문
논리적이나 상대의 주장을 '궤변'이라 칭하는 등 다소 공격적인 언사를 사용함.
법안심사제1소위원회 제2차 (2026. 04. 20.)
1.00점 · 회의록 원문
법무부의 역할과 위원회 설립의 정당성을 확보하기 위한 구체적인 보완책을 제시하는 등 건설적인 태도를 보임.
법안심사제1소위원회 제1차 (2026. 04. 08.)
0.89점 · 회의록 원문
형사절차로서의 입증 책임과 피고인 없는 재판의 실효성에 대해 논리적으로 질의함.
법제사법위원회 제1차 (2026. 04. 08.)
3.50점 · 회의록 원문
논리적인 분석을 시도하나, '구워삶아야 된다' 등 다소 거친 표현을 사용함.
법안심사제1소위원회 제3차 (2026. 03. 30.)
1.00점 · 회의록 원문
중복 자원 활용의 효율성을 강조하며, 시행 시기를 앞당겨야 한다는 타당한 주장을 펼침.