| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 2.55점 | 정부의 논리적 허점을 정확히 짚어냈으나, 후반부 발언에서 다소 공격적이고 감정적인 어조를 보임. | |
| 1.00점 | 가상자산의 변동성 등 실무적인 문제점을 정확히 짚어내어 구체적인 대안 마련을 촉구함. | |
| 1.00점 | 회의의 효율적인 진행을 위해 적절한 시점에 정리를 요청하는 등 절제된 발언을 함. | |
| 1.00점 | 과징금과 소송의 상관관계를 명쾌하게 분석하여 위원들의 오해를 바로잡고 논의의 효율성을 높임. | |
| 1.00점 | 제도의 상징성과 필요성을 부드럽고 설득력 있게 제시함. | |
| 1.00점 | 피해 구제의 우선순위를 강조하며 기업의 책임 의식을 촉구하는 논리적 발언을 함. | |
| 0.94점 | 전반적으로 논리적이나, 일부 발언에서 비현실적인 비유와 억지 주장을 사용하여 설득하려는 경향이 있음. | |
| 0.84점 | 법안의 정합성과 외부감사의 투명성 강화를 위해 구체적인 근거를 바탕으로 날카롭게 질문함. | |
| 0.63점 | 소위원장으로서 갈등 상황을 효율적으로 정리하고 합의를 이끌어내는 전문적인 진행 능력을 보여줌. | |
| 0.58점 | 상대방의 의견을 경청하며 법리적 우려 사항과 절차적 문제를 논리적으로 제시함. |
궤변
법안 통과의 필요성을 강조하기 위해 기업이 치킨 할인권 등으로 국민을 회유할 것이라는 극단적이고 비현실적인 가정을 제시함. 이는 객관적 근거보다는 억지 주장을 통한 감정적 호소에 가까움.
궤변
수석전문위원이 단체소송 도입 여부와 기금 조성의 논리적 연관성을 지적하며 별개의 사안임을 설명했음에도, '논리적 인과성'보다 '논의의 역사성'이라는 모호한 개념을 내세워 억지로 부대의견 삽입을 주장함.
