막말
"이런 코미디가 어디 있습니까?"
상대 진영 의원의 법적 분쟁 상황과 제도적 미비점을 '코미디'라는 표현을 사용하여 조롱하고 비하함.
Lawmaker Profile
김재섭 의원 발언 분석
국민의힘 서울 도봉구갑
책임 소재에 대해 논리적인 근거를 바탕으로 의견을 제시하며, 타 위원의 의견과 균형을 맞추려는 합리적인 태도를 보임.
1.73점 전체 179위
Representative Cases 대표 발언 사례 대표 사례에는 발언 원문, 회의명, 날짜, 평가 이유, 출처 링크를 함께 적는다.
막말
"앞서서 김병기 전 원내대표 그리고 전재수 의원, 나아가서는 양문석 전 의원까지 사실은 바뀌고 있는 형사사법체계의 특혜를 톡톡히 누리고 있다라고 저는 보입니다."
특정 의원들의 실명을 거론하며 구체적인 입증 없이 제도 변화의 '특혜를 누리고 있다'고 단정 지어 비하하는 인신공격성 발언임.
막말
"이재명 대통령의 지지율이라는 호랑이 등에 타서 정말 앞뒤 보지 않고 달려 나가고 있다고 생각합니다."
상대측의 정치적 행보를 '앞뒤 보지 않고 달려 나간다'고 표현하며, 지지율에 기대어 무모하게 행동한다는 비하적 뉘앙스를 담아 인신공격성 발언을 함.
Findings 전체 사례 목록
[임시] 제1차 (2026. 07. 20.)
막말 · 회의록 원문
"이런 코미디가 어디 있습니까?"
상대 진영 의원의 법적 분쟁 상황과 제도적 미비점을 '코미디'라는 표현을 사용하여 조롱하고 비하함.
[임시] 제1차 (2026. 07. 20.)
막말 · 회의록 원문
"앞서서 김병기 전 원내대표 그리고 전재수 의원, 나아가서는 양문석 전 의원까지 사실은 바뀌고 있는 형사사법체계의 특혜를 톡톡히 누리고 있다라고 저는 보입니다."
특정 의원들의 실명을 거론하며 구체적인 입증 없이 제도 변화의 '특혜를 누리고 있다'고 단정 지어 비하하는 인신공격성 발언임.
[임시] 제1차 (2026. 07. 20.)
막말 · 회의록 원문
"이재명 대통령의 지지율이라는 호랑이 등에 타서 정말 앞뒤 보지 않고 달려 나가고 있다고 생각합니다."
상대측의 정치적 행보를 '앞뒤 보지 않고 달려 나간다'고 표현하며, 지지율에 기대어 무모하게 행동한다는 비하적 뉘앙스를 담아 인신공격성 발언을 함.
[임시] 제1차 (2026. 07. 20.)
막말 · 회의록 원문
"누더기의 누더기입니다."
상대 진영이 추진하는 법안을 '누더기'라는 비하적인 표현을 사용하여 폄하함으로써 입법 노력에 대해 모욕적인 언사를 사용함.
[임시] 제2차 (2026. 03. 19.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"정부 여당이 졸속으로 밀어붙이고 있는 검찰개혁의 진정한 목표는 국민의 인권보장 강화가 아니라 수사·기소 및 공소유지의 정권 종속화, 권력의 시녀화가 아닌가."
상대측의 개혁 목표를 '권력의 시녀화'라는 모욕적인 표현으로 규정하며 인신공격성 비난을 가함.
[임시] 제2차 (2026. 03. 19.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"검찰청 폐지와 검사 무력화, 삭초제근(削草除根)인가. 개혁은 개선을 의미하는 것이지 마치 전쟁을 하듯이 대상을 박멸하는 것은 아닙니다."
정책적 반대 의견을 표명하는 과정에서 '삭초제근', '박멸'과 같은 극단적이고 공격적인 단어를 사용하여 상대 진영의 의도를 악의적으로 묘사함.
[임시] 제2차 (2026. 03. 19.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"이런 코미디가 어디 있습니까?"
특정 의원의 재판 및 의원직 상실 관련 상황을 '코미디'라고 표현함으로써, 공적인 회의 석상에서 상대방의 상황을 희화화하고 비하함.
[임시] 제2차 (2026. 03. 19.) (보존부록)
궤변 · 회의록 원문
"나라가 망한다는 것은 결국 나라를 구성하는 것은 국민이고 국민이 피눈물을 흘리는 것이라면 그리고 자신의 인신의 문제 그리고 자신과 가장 어떻게 중요한 문제일 수 있는 이 형사사법체계에 관련해서 피해가 생긴다고 그러면 그것은 저는 나라의 존망을 위협할 정도로 굉장히 큰 문제라고 생각하기 때문에 차진아 교수의 의견에 동의합니다."
특정 법안의 통과가 국가의 존망으로 이어진다는 주장은 논리적 비약이 심한 과장된 표현이며, 인과관계가 명확하지 않은 억지 주장에 해당함.
법제사법위원회 제4차 (2026. 02. 24.)
막말 · 회의록 원문
"쇼 하지 말고 부끄러운 줄 아세요, 좀!"
상대방의 의정 활동이나 회의 진행을 '쇼'라고 비하하며 인신공격성 발언을 함.
법제사법위원회 제2차 (2026. 02. 11.)
막말 · 회의록 원문
"제대로 안 다뤄졌잖아요. 신문 안 보십니까?"
상대방의 주장에 대해 근거를 제시하는 대신, 상대가 신문을 보지 않는다며 인지 능력이나 성실성을 비꼬는 공격적인 태도를 보임.
[임시] 제1차 (2025. 12. 11.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"국회의장은 진짜 부끄러운 줄 아셔야 됩니다."
국회의장의 인격과 명예를 직접적으로 비하하는 표현을 사용하여 모욕적인 태도를 보임.
[임시] 제1차 (2025. 12. 11.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"우원식 의장이 엄청나게 나쁜 사례를 남겼다는 단적인 예라고 생각합니다."
상대방의 행위를 '엄청나게 나쁜 사례'라고 규정하며, 객관적인 비판보다는 감정적이고 부정적인 형용사를 사용하여 인신공격성 발언을 함.
[임시] 제1차 (2025. 12. 11.) (보존부록)
궤변 · 회의록 원문
"그저 한 사람을 전제로 그리고 정쟁적인 목적으로 이 법안들을 통과시켜서 결국 정적 제거, 원하는 재판 결과 만들기로 귀결되는 것 아닙니까?"
법안의 구체적인 법리적 분석보다는 '정적 제거'라는 정치적 프레임을 씌워 입법 의도를 자의적으로 왜곡하여 주장함.
[임시] 제1차 (2025. 12. 11.) (보존부록)
궤변 · 회의록 원문
"스스로 사법체계를 망가뜨려 놓고 그 망가진 사법체계를 복구하기 위해서 굉장히 이상한 법률을 내놓는 이 무한 동력의, 무한 루프의 민주당을 저는 이해하기가 대단히 어렵습니다."
상대 정당의 입법 활동을 '무한 루프'라는 비유를 통해 논리적으로 조롱하며, 상대의 주장을 억지스럽게 몰아세움.
[임시] 제1차 (2025. 12. 11.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"민주당 위원님들이 그리고 추미애 위원장님이 잘라먹기 때문입니다."
'잘라먹다'라는 비속어 섞인 표현을 사용하여 동료 의원과 위원장의 회의 진행 방식을 모욕적으로 표현함.
[임시] 제1차 (2025. 12. 11.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"소수당이 가져가야 하는 법사위원장을 민주당이 강탈해 갔기 때문에"
'강탈'이라는 극단적이고 공격적인 단어를 사용하여 상대 정당의 위원장 선출 과정을 범죄 행위처럼 묘사하며 비하함.
[임시] 제1차 (2025. 12. 11.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"게다가 그 사법 불신을 해소하는 방식도 대단히 폭력적이고 폭압적입니다."
입법 절차에 대한 비판을 '폭력적', '폭압적'이라는 과격한 단어를 사용하여 상대방의 행위를 부정적으로 묘사함.
[임시] 제1차 (2025. 12. 11.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"사법 불신을 해소하고자 하급심 판결을 공개하자는 얘기는 정말 우스운 이야기입니다."
상대방의 정책적 주장을 '우스운 이야기'라고 치부하며 논의의 가치가 없음을 시사하는 비하적 표현을 사용함.
[임시] 제1차 (2025. 12. 11.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"그거를 네 글자로 줄이면 인민재판입니다."
상대 진영의 입법 제안(내란전담재판부 설치)을 '인민재판'이라는 극단적인 용어로 규정하여 비하하고 정치적으로 공격함.
예산결산심사소위원회 제1차 (2025. 11. 12.)
궤변 · 회의록 원문
"꼭 가야 되는 뭐가 있습니다."
동료 위원이 협의 업무를 수행할 수 없는 구체적인 이유를 묻는 질문에 대해, 구체적인 근거를 제시하지 않고 모호한 표현을 사용하여 답변을 회피함.
Session Scores 회의별 점수
예산결산심사소위원회 제1차 (2026. 08. 25.)
0.22점 · 회의록 원문
책임 소재에 대해 논리적인 근거를 바탕으로 의견을 제시하며, 타 위원의 의견과 균형을 맞추려는 합리적인 태도를 보임.
정무위원회 제1차 (2026. 08. 24.)
1.00점 · 회의록 원문
현장의 목소리를 전달하며 정책의 구체적인 기준 마련을 요구하는 논리적인 발언을 함.
정무위원회 제2차 (2026. 07. 28.)
1.70점 · 회의록 원문
공격적인 질의 스타일이나, 논거를 바탕으로 정책의 실효성을 따지는 수준임.
[임시] 제1차 (2026. 07. 20.)
2.12점 · 회의록 원문
방대한 자료와 논리적 근거를 바탕으로 체계적으로 발언하였으나, 중간에 특정 정치인을 향한 조롱과 비하 섞인 공격적 표현을 사용하여 품격을 저해함.
법제사법위원회 제3차 (2026. 04. 22.)
1.00점 · 회의록 원문
제도의 허점을 정확히 짚어내며 합리적인 의문을 제기함.
[임시] 제2차 (2026. 03. 19.) (보존부록)
1.92점 · 회의록 원문
논문과 통계 등 구체적인 근거를 들어 논리적으로 주장하려 노력했으나, 정치적 반대자를 향해 '코미디', '박멸', '시녀화' 등 자극적이고 품격 낮은 표현을 사용함.
연금개혁특별위원회 제6차 (2026. 03. 18.)
2.00점 · 회의록 원문
어조가 강하고 '무책임한 소리'라는 표현을 썼으나, 구체적인 데이터와 리밸런싱 원칙을 근거로 비판함.
법제사법위원회 제4차 (2026. 02. 24.)
7.00점 · 회의록 원문
상대방의 행동을 '쇼'라고 비하하며 모욕적인 언사를 사용함.
[임시] 제8차 (2026. 02. 24.) (보존부록)
1.22점 · 회의록 원문
초반에 약간의 반어법적 표현이 있었으나, 이후 매우 논리적이고 구체적인 근거를 들어 자신의 주장을 펼침.
법안심사제1소위원회 제1차 (2026. 02. 23.)
1.00점 · 회의록 원문
간결하고 예의 바른 인사말을 통해 품격 있는 태도를 보임.
문화체육관광위원회 제1차 (2026. 02. 23.)
0.00점 · 회의록 원문
구체적인 통계와 사례를 들어 법안의 필요성을 논리적으로 설명함.
법안심사제1소위원회 제5차 (2026. 02. 20.)
0.60점 · 회의록 원문
토론 방식의 문제점을 지적하며 강한 어조로 반대 의견을 냈으나, 경제적 특징과 법적 근거를 들어 논리적으로 주장함.