Related Lawmakers 참석 의원 평가
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 1.20점 | 캄보디아 내 한국인 피해 사례를 들어 예산 증액을 호소하는 과정에서 다소 감정적인 호소가 있었으나, 전반적으로 정중함. | |
| 1.13점 | 예산 심사자로서 날카롭고 비판적인 질문을 던지나, 이는 직무 범위 내의 정당한 지적으로 보이며 품격을 유지함. | |
| 1.10점 | 예산 증액의 체계성 부족과 서류상의 설득력 부족을 날카롭게 지적하였으나, 이는 정당한 심사 권한 내의 발언임. | |
| 1.00점 | 정부 측 답변의 모순점을 정확히 짚어내고, 근거 자료의 부재를 날카롭게 지적하며 논리적으로 압박함. | |
| 1.00점 | 예산의 구체적인 사용처와 실효성에 대해 합리적인 의문을 제기하고 상세 자료를 요청함. | |
| 1.00점 | 예산의 필요성에 대해 논리적인 근거를 들어 질문하고, 기술적 대안(클라우드 등)을 제시하는 등 매우 품격 있는 발언을 유지함. | |
| 1.00점 | 사업의 필요성과 차별성을 논리적으로 설명하며 건설적인 의견을 제시함. | |
| 1.00점 | 직무수행경비 지급 대상의 형평성 문제를 확인하기 위해 구체적이고 논리적인 질문을 던짐. | |
| 1.00점 | 예산 편성의 부적절함을 지적하면서도 사업의 취지를 살릴 수 있는 합리적인 대안을 제시함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
문제 사례가 없습니다.