Lawmaker Profile
개혁신당 비례대표
상대방을 존중하는 태도를 유지하면서도 실질적인 성능 검증과 현장 점검이라는 합리적인 대안을 제시함.
2.78점 전체 81위
막말
정부 측의 정책 대응을 '쉽게쉽게 넘어가려 한다', '안일하다'라고 표현하며 상대방의 업무 태도를 비하하고 공격적인 어조를 사용함.
막말
상대방의 법률적 무지를 지적하는 과정에서 '그 정도 수준밖에 안 되느냐'라는 표현을 사용하여 상대방의 지적 능력을 비하하고 모욕적인 뉘앙스를 풍김.
막말
'그따위'라는 비속어 섞인 표현을 사용하여 국가 기관의 업무 처리 방식을 비하함.
막말 · 회의록 원문
정부 측의 정책 대응을 '쉽게쉽게 넘어가려 한다', '안일하다'라고 표현하며 상대방의 업무 태도를 비하하고 공격적인 어조를 사용함.
막말 · 회의록 원문
상대방의 법률적 무지를 지적하는 과정에서 '그 정도 수준밖에 안 되느냐'라는 표현을 사용하여 상대방의 지적 능력을 비하하고 모욕적인 뉘앙스를 풍김.
막말 · 회의록 원문
'그따위'라는 비속어 섞인 표현을 사용하여 국가 기관의 업무 처리 방식을 비하함.
막말 · 회의록 원문
증인의 답변 지연을 두고 장관으로서의 자질을 조롱하며 인신공격성 발언을 함.
막말 · 회의록 원문
후보자와 그 가족의 행위를 '더러운 것'이라고 표현하며 감정적이고 모욕적인 언사를 사용함.
막말 · 회의록 원문
전직 대통령에 대해 '자멸하고 있다'는 인신공격성 표현을 사용하여 상대방을 비하함.
막말 · 회의록 원문
상대 정당의 행보를 '염치가 없다'고 표현하며 상대방의 도덕성을 직접적으로 비하하고 모욕함.
막말 · 회의록 원문
법안의 미비점을 지적하는 수준을 넘어, 상대방이 의도적으로 국민을 '속이고 있다'며 기만행위자로 몰아세움.
막말 · 회의록 원문
상대측의 입법 행위를 '오만한 행태'로 규정하며 상대의 태도와 인격을 비하함.
막말 · 회의록 원문
특정 정당을 향해 '특권의식', '오만하다'와 같은 주관적이고 모욕적인 형용사를 사용하여 인신공격성 발언을 함.
막말 · 회의록 원문
상대 정당의 특검 추천 방식을 '짜고 치는 수준'이라고 표현하며, 정치적 합의나 절차를 부정직한 공모로 비하함.
궤변 · 회의록 원문
단어의 사전적 의미나 제도적 취지를 분석하기보다, 단순히 두 단어의 조합이 모순이라는 언어적 유희를 통해 제도의 정당성을 부정하는 억지 주장을 펼침.
막말 · 회의록 원문
상대 진영의 태도를 '내로남불'이라는 부정적인 신조어로 규정하며 도덕적 결함을 공격하는 비하적 표현을 사용함.
막말 · 회의록 원문
상대 정당의 정책적 주장을 논리적으로 반박하기보다 '포퓰리즘'이라는 낙인찍기 식의 표현을 사용하여 비하함.
궤변 · 회의록 원문
법안의 구체적인 법리적 차이점에 대한 분석보다는 '말장난'이라는 단정적인 표현으로 논의의 본질을 폄하함.
막말 · 회의록 원문
상대 정당의 정책적 의도를 '밉다'는 식의 단순한 감정적 차원으로 치부하며, 상대방의 논리를 지나치게 희화화하고 비하하는 표현을 사용함.
막말 · 회의록 원문
특정 정치 집단의 지지층을 비하하는 의미가 담긴 '개딸'이라는 용어를 사용하여 발언의 품격을 떨어뜨림.
막말 · 회의록 원문
상대측의 입법 방향에 대해 '해괴망측'이라는 극단적이고 모욕적인 표현을 사용하여 비하함.
궤변 · 회의록 원문
구체적인 증거 제시 없이 '기억'과 '냄새가 난다'는 주관적인 표현만으로 특정 인물의 범죄 혐의를 단정 짓는 논리적 비약을 보임.
막말 · 회의록 원문
'특검 중독', '내로남불적 성격' 등 상대 정당의 행보를 비하하고 조롱하는 표현을 사용하여 국회 본회의의 품격을 떨어뜨리는 발언을 함.
0.00점 · 회의록 원문
상대방을 존중하는 태도를 유지하면서도 실질적인 성능 검증과 현장 점검이라는 합리적인 대안을 제시함.
0.90점 · 회의록 원문
구체적인 증거와 자료를 바탕으로 예산 남용 사례를 날카롭게 지적하며 매우 논리적으로 발언함.
2.00점 · 회의록 원문
상대방을 강하게 압박하는 공격적인 질의 방식이었으나, 여론조사와 규정 등 객관적 근거를 바탕으로 함.
0.75점 · 회의록 원문
상대측 주장의 허점을 논리적으로 지적하며, 구체적인 근거를 바탕으로 반대 의견을 품격 있게 제시함.
1.00점 · 회의록 원문
법적 근거와 구체적인 사례를 바탕으로 후보자의 도덕성 문제를 논리적으로 지적하고 대안을 제시함.
1.00점 · 회의록 원문
강한 어조로 비판하였으나, 구체적인 근거와 자료를 바탕으로 후보자의 결격 사유를 논리적으로 지적함.
1.00점 · 회의록 원문
구체적인 근거 자료를 바탕으로 논리적으로 문제를 제기하였으며, 정중한 태도를 유지함.
2.75점 · 회의록 원문
정책 비판 과정에서 '안일하다' 등의 표현을 사용하여 상대방을 비하하는 공격적인 태도를 보임.
1.67점 · 회의록 원문
강한 비유를 사용했으나, 구체적인 예산 수치를 근거로 논리적으로 문제를 제기함.
1.00점 · 회의록 원문
정책 결정 과정의 문제점을 날카롭게 지적하였으며, 데이터 기반 행정이라는 논리적 틀을 유지함.
2.52점 · 회의록 원문
공직자의 도덕성을 추궁하는 과정에서 다소 공격적인 어조를 사용했으나, 질의의 목적이 명확했음.
3.23점 · 회의록 원문
후보자의 결격 사유를 정확히 짚어냈으나, 질의 과정에서 상대방을 비하하는 공격적인 표현을 일부 사용함.