막말
"아니, 어디서 그렇게 배웠어요?"
상대 의원의 발언 태도를 지적하는 수준을 넘어, 성장 배경이나 인격을 비하하는 모욕적인 표현을 사용함.
Lawmaker Profile
민홍철 의원 발언 분석
더불어민주당 경남 김해시갑
사관학교 통합이라는 무거운 주제에 대해 매우 건설적이고 구체적인 대안을 제시하며 논리적으로 발언함.
1.29점 전체 234위
Representative Cases 대표 발언 사례 대표 사례에는 발언 원문, 회의명, 날짜, 평가 이유, 출처 링크를 함께 적는다.
Findings 전체 사례 목록
경기도 (2025. 10. 20.)
궤변 · 회의록 원문
"경기지사가 무슨 권한이 있어요, 토지허가제에?"
경기도의 관리 감독 권한이 존재함에도 불구하고, 권한이 전혀 없다는 식으로 주장하며 책임 소재를 부정하는 논리적 왜곡을 보임.
국토교통위원회 제1차 (2025. 06. 25.)
막말 · 회의록 원문
"아니, 어디서 그렇게 배웠어요?"
상대 의원의 발언 태도를 지적하는 수준을 넘어, 성장 배경이나 인격을 비하하는 모욕적인 표현을 사용함.
윤석열정부의비상계엄선포를통한내란혐의진상규명국정조사특별위원회 제9차 (2025. 02. 21.)
막말 · 회의록 원문
"그러니까 이게 무슨 유령이 지시했나요?"
증인의 책임 회피성 답변을 지적하는 과정에서 '유령'이라는 비유를 사용하여 상대방을 조롱하고 비꼬는 표현을 사용함.
윤석열정부의비상계엄선포를통한내란혐의진상규명국정조사특별위원회 제7차 (2025. 02. 06.)
막말 · 회의록 원문
"이번에 보니까 정의감도 없지요. 아무런 생각한 판단도 없지요."
증인의 직업적 윤리와 인격(정의감, 판단력)을 직접적으로 부정하며 인신공격을 수행함.
윤석열정부의비상계엄선포를통한내란혐의진상규명국정조사특별위원회 제7차 (2025. 02. 06.)
막말 · 회의록 원문
"개구리에게 돌을 던졌습니까? 거기에 지나지 않습니까? 호수 위의 달만 쫓아다니고 있어요?"
상대방의 답변 태도를 비판하는 과정에서 지나치게 냉소적이고 비유적인 표현을 사용하여 상대방을 희화화하고 비하함.
국정조사록-서울동부구치소 (2025. 02. 05.)
막말 · 회의록 원문
"여전히 국회 조사에 응하지 않고 있는 모습이 매우 안타깝고 비루하기 짝이 없다 저는 이렇게 생각을 합니다."
증인의 태도를 '비루하기 짝이 없다'고 표현하여 상대방을 심하게 비하함.
윤석열정부의비상계엄선포를통한내란혐의진상규명국정조사특별위원회 제6차 (2025. 02. 04.)
막말 · 회의록 원문
"그러면 김용현 장관이나 윤석열 대통령이 얘기하는 국회 병력 투입, 질서유지 이것은 거짓말이네요?"
상대방의 주장을 논리적으로 반박하기보다 '거짓말'이라는 단정적인 표현을 사용하여 공격함.
윤석열정부의비상계엄선포를통한내란혐의진상규명국정조사특별위원회 제6차 (2025. 02. 04.)
막말 · 회의록 원문
"없는데 자꾸 망상에 망상을 거듭하다 보니까 자기가 진 선거는 부정이고 이긴 선거는 아무 말도 안 하잖아요."
상대 진영의 주장을 '망상'이라고 표현하며 비하하고 조롱하는 모욕적 표현을 사용함.
윤석열정부의비상계엄선포를통한내란혐의진상규명국정조사특별위원회 제6차 (2025. 02. 04.)
막말 · 회의록 원문
"장군들이 채신이 없다, 진짜."
증인인 장성들을 향해 '채신이 없다'는 모욕적인 표현을 사용하여 인격적으로 비하함.
윤석열정부의비상계엄선포를통한내란혐의진상규명국정조사특별위원회 제3차 (2025. 01. 14.)
막말 · 회의록 원문
"권력 강화의 망상에 사로잡힌 대통령과 참 권력의 화신으로 변한 국방부장관 때문에 이렇게 또 한 번의 정말 참담하고 분노할 일이 발생을 했는데"
대통령과 국방부장관을 향해 '망상에 사로잡힌', '권력의 화신' 등 모욕적이고 비하하는 표현을 사용함.
윤석열정부의비상계엄선포를통한내란혐의진상규명국정조사특별위원회 제3차 (2025. 01. 14.)
막말 · 회의록 원문
"정치군인 중에서도 어찌 보면 45년 만에 나타난 최악의…… 저는 우리 군의 명예를 훼손하고 민주공화국의 정체를 침탈한"
특정 증인(곽종근)을 향해 '45년 만에 나타난 최악의 정치군인'이라고 지칭하며 인신공격성 발언을 함.
Session Scores 회의별 점수
국방위원회 제1차 (2026. 08. 20.)
0.00점 · 회의록 원문
사관학교 통합이라는 무거운 주제에 대해 매우 건설적이고 구체적인 대안을 제시하며 논리적으로 발언함.
국방위원회 제1차 (2026. 07. 06.)
0.00점 · 회의록 원문
장병 복지와 강군 육성이라는 구체적인 목표를 제시하며 정중하게 발언함.
국토교통위원회 제1차 (2026. 05. 07.)
1.00점 · 회의록 원문
절차적 정당성과 리스크 관리에 집중하여 논리적으로 질의하고 답변을 수용함.
국토법안심사소위원회 제3차 (2026. 04. 28.)
1.00점 · 회의록 원문
후보지와 예정지구의 개념 차이를 명확히 구분하여 법적 정합성을 추구함.
국토법안심사소위원회 제2차 (2026. 04. 22.)
1.00점 · 회의록 원문
헌법적 쟁점을 매우 정확하고 논리적으로 분석하여 대안을 제시함.
국토법안심사소위원회 제1차 (2026. 04. 14.)
1.64점 · 회의록 원문
타 사례와의 형평성을 들어 지원의 필요성을 논리적으로 주장함.
국토교통위원회 제2차 (2026. 04. 13.)
1.00점 · 회의록 원문
단순한 비판을 넘어 중립적 기구 설치라는 구체적인 제도적 대안을 제안함.
국토법안심사소위원회 제1차 (2026. 03. 30.)
1.09점 · 회의록 원문
법률의 명확성 원칙을 근거로 용어 수정을 강하게 요구하며 논리적으로 압박함.
[임시] 제1차 (2026. 03. 12.)
0.00점 · 회의록 원문
간결하고 정중하게 심사보고를 수행함.
교통법안심사소위원회 제1차 (2025. 12. 15.)
1.46점 · 회의록 원문
강한 어조로 비판하였으나, 책임 소재와 제도적 허점에 대한 타당한 지적이었음.
교통법안심사소위원회 제4차 (2025. 12. 04.)
0.95점 · 회의록 원문
법안의 취지를 논리적으로 설명하고 타 위원 및 정부와 합의점을 찾으려 노력함.
[임시] 제11차 (2025. 11. 04.) (보존부록)
0.00점 · 회의록 원문
불필요한 수식 없이 법안의 핵심 내용을 효율적으로 전달함.