막말
"어찌 이렇게 궁색하고 옹졸한 고집을 피우는 것인지 저는 이해를 할 수가 없었습니다."
상대방의 입법 태도를 '궁색하고 옹졸하다'고 표현하여 인격적으로 비하하고 모욕적인 언사를 사용함.
Lawmaker Profile
고동진 의원 발언 분석
국민의힘 서울 강남구병
정책에 대한 비판적 견해를 유지하며 논리적으로 접근했으나, 다른 위원의 발언을 끊거나 특정 부처에 대해 신뢰가 가지 않는다는 식의 다소 감정적이고 주관적인 표현을 사용함.
1.43점 전체 195위
Representative Cases 대표 발언 사례 대표 사례에는 발언 원문, 회의명, 날짜, 평가 이유, 출처 링크를 함께 적는다.
Session Scores 회의별 점수
행정안전위원회 제3차 (2026. 03. 26.)
1.95점 · 회의록 원문
구체적인 근거 없이 사회연대경제를 사회주의와 연결 짓는 과도한 색깔론과 억지 주장을 펼침.
법안심사제1소위원회 제4차 (2026. 03. 24.)
1.14점 · 회의록 원문
정책에 대한 비판적 견해를 유지하며 논리적으로 접근했으나, 다른 위원의 발언을 끊거나 특정 부처에 대해 신뢰가 가지 않는다는 식의 다소 감정적이고 주관적인 표현을 사용함.
[임시] 제2차 (2026. 03. 19.) (보존부록)
1.94점 · 회의록 원문
법리적 근거를 바탕으로 매우 논리적이고 상세하게 비판을 전개했으나, 중간중간 '하수인', '옹졸한 고집' 등 감정적이고 비하적인 표현을 사용하여 품격을 떨어뜨림.
행정안전위원회 제2차 (2026. 03. 18.)
5.00점 · 회의록 원문
비판의 취지는 명확하나 '게슈타포'와 같은 극단적인 비유를 사용하여 발언의 품격을 낮춤.
법안심사제1소위원회 제3차 (2026. 03. 17.)
2.92점 · 회의록 원문
정부 관계자에게 '비상식적'이라는 공격적인 표현을 사용하여 고압적인 태도를 보임.
법안심사제1소위원회 제2차 (2026. 03. 16.)
1.36점 · 회의록 원문
대체로 논리적이었으나, 위원장의 진행 방식이나 전문위원의 표정에 대해 다소 사적인 언급을 함.
법안심사제1소위원회 제1차 (2026. 03. 11.)
1.40점 · 회의록 원문
강한 어조로 질의하나, 법적 근거(국가수사본부장 사례 등)를 바탕으로 논리적인 대안을 제시함.
행정안전위원회 제1차 (2026. 03. 10.)
0.00점 · 회의록 원문
발언 내용이 거의 없으나 특이사항 없음.
행정안전위원회 제2차 (2026. 02. 09.)
1.00점 · 회의록 원문
구체적인 수치와 근거를 바탕으로 정부의 부실한 행정을 날카롭게 지적함.
행정안전위원회 제1차 (2026. 02. 05.)
1.00점 · 회의록 원문
학교폭력이라는 사회적 문제에 대해 강한 책임감을 가지고 구체적인 개선 방안을 요구함.
[임시] 제2차 (2026. 01. 29.)
0.00점 · 회의록 원문
다수의 법안을 효율적이고 전문적인 태도로 보고함.
[임시] 제1차 (2025. 12. 11.) (보존부록)
1.64점 · 회의록 원문
비속어나 인신공격은 없었으나, 법안 토론 자리에서 무관한 기술 강의를 장시간 진행하여 회의의 효율성과 맥락을 저해함.
Findings 전체 사례 목록
행정안전위원회 제3차 (2026. 03. 26.)
궤변 · 회의록 원문
"해당 정당들은 전부 사회주의 이념의 정당입니다. 이렇게 일부 국가들이 추진한 법이 과연 그 당시 법안소위 토의했을 때 글로벌 스탠더드라고 볼 수가 있는지, 일부 국가의 정당들의 정책을 우리가 맹목적으로 따라가는 것이 합리적인 것인가라고 하는 회의적인 생각이 있습니다."
사회연대경제라는 보편적인 경제 모델을 특정 사회주의 정당들의 전유물로 규정하며, 이를 근거로 법안 전체의 정당성을 부정하는 논리적 비약과 이념적 프레임을 씌운 억지 주장에 해당함.
[임시] 제2차 (2026. 03. 19.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"어찌 이렇게 궁색하고 옹졸한 고집을 피우는 것인지 저는 이해를 할 수가 없었습니다."
상대방의 입법 태도를 '궁색하고 옹졸하다'고 표현하여 인격적으로 비하하고 모욕적인 언사를 사용함.
[임시] 제2차 (2026. 03. 19.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"대통령의 입김에 더 영향을 받을 수 있는 행안부장관이 이재명 정권을 비호하기 위한 하수인 역할을 하게 될 것이 자명해 보입니다."
행정안전부 장관을 '하수인'이라는 비하적인 용어로 지칭하여 상대방을 폄하함.
[임시] 제2차 (2026. 03. 19.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"공무원이라면 기본적으로 정치 중립의 의무가 있다, 또 청문회 과정에서 그 사람의 정치 이념을 검증하면 되는 게 아니냐라고 하는 궤변을 들을 수밖에 없었습니다."
상대방의 주장을 논리적으로 반박하는 과정에서 '궤변'이라는 단어를 사용하여 상대의 의견을 무시하고 폄하함.
[임시] 제2차 (2026. 03. 19.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"대체 왜 영혼 없이 위에서 시키는 대로 정치인 본인들의 양심을 저버린 채 책임 방기하는 것인가"
동료 의원들이나 정치인 전반을 향해 '영혼 없다', '양심을 저버렸다'는 표현을 사용하여 인격적으로 비하함.
행정안전위원회 제2차 (2026. 03. 18.)
막말 · 회의록 원문
"중수청은 정권의 이해관계를 위해 움직일 수 있는 정권의 게슈타포로 변질될 수도 있습니다."
국가기관을 나치 독일의 비밀경찰인 '게슈타포'에 비유하여 극단적으로 비하하고 공격적인 표현을 사용함.
법안심사제1소위원회 제3차 (2026. 03. 17.)
막말 · 회의록 원문
"그러니까 자꾸 법꾸라지 나오고 그러는 거지……"
법률 용어의 명확성을 논의하는 과정에서 '법꾸라지'라는 비하적 표현을 사용하여, 법망을 피해 가는 사람들을 조롱하는 부적절한 용어를 사용함.
법안심사제1소위원회 제3차 (2026. 03. 17.)
막말 · 회의록 원문
"뭐하는 거예요? 행정부에서 그렇게 얘기를 하면 안 되지요. ... 이것 비상식적인 얘기가 오고 가고."
정부 관계자의 답변에 대해 '뭐하는 거냐', '비상식적이다'라는 표현을 사용하여 상대방의 인격이나 전문성을 모욕적으로 비하함.
법안심사제1소위원회 제3차 (2026. 03. 17.)
궤변 · 회의록 원문
"그러니까 제주도 학교 운영이 성공적으로 봅니까, 실패로 봅니까?"
교육부 관계자가 제주 모델의 특수성과 공공재정 투입의 문제점 등 다각적인 리스크를 설명하고 있음에도, 이를 무시하고 '성공/실패'라는 이분법적 답변을 강요하여 자신의 주장을 관철시키려는 논리적 억지 주장에 해당함.
[임시] 제1차 (2025. 12. 11.) (보존부록)
막말 · 회의록 원문
"민주당은 첫째 내란특별재판부 설치, 둘째 법 왜곡죄 신설, 셋째 대법원 장악을 위한 대법관 증원과 법원행정처 폐지, 넷째 위헌적인 4심제 도입, 다섯째 판검사들을 핍박하는 슈퍼공소법 등 이른바 사법파괴 5대 악법 추진을 신속히 철회해야 합니다. 또 표현의 자유를 억압하는 정당현수막 규제법, 유튜버 징벌적 손해배상제도법, 소수당의 마지막 저항 수단을 강탈하는 필리버스터 제한법 등 국민 입틀막 3대 악법 추진도 즉각 철회해야 하겠습니다."
'사법파괴', '입틀막' 등 자극적이고 비하적인 표현을 사용하여 상대 정당의 입법 활동을 모욕적으로 규정함.
[임시] 제1차 (2025. 12. 11.) (보존부록)
궤변 · 회의록 원문
"행정안전부에서 AI 정부를 표방하고 계시잖아요, 행정 쪽에. 그래서 AI에 대해서 잠시 한번 짚어 보고 제 이야기를 또 해 나가도록 하겠습니다. ... (중략) ... 오늘 AI 얘기는 여기서 마무리를 하도록 하겠습니다."
대북전단 금지법이라는 법안의 본질과 전혀 상관없는 AI의 역사, 기술적 원리(GPU, CPU 차이 등)를 장시간 설명하며 회의의 맥락을 완전히 이탈하고 논의를 지연시킴.
법안심사제1소위원회 제3차 (2025. 11. 20.)
궤변 · 회의록 원문
"뭐 안 주는 이유가 있는 것 같은데……"
행정안전부 차관이 자료를 제공했거나 제공하겠다고 밝히는 상황임에도 불구하고, 근거 없이 자료 미수령을 정부의 의도적인 은폐로 몰아가며 의결 지연의 명분으로 삼으려 함.
예산·결산기금심사소위원회 제3차 (2025. 11. 14.)
막말 · 회의록 원문
"물론 이런 것 반대하면 민주당에 그냥 아주 조리돌림 당할 테니까 뭐 이해는 하는데……"
특정 정당을 언급하며 '조리돌림'이라는 비속어 섞인 표현을 사용하여 정치적 상대를 비하하고 희화화함.
예산·결산기금심사소위원회 제3차 (2025. 11. 14.)
궤변 · 회의록 원문
"언제까지 여기다가 돈 계속 쓸 거냐 이거지. ... 좀 적당히 해야지, 적당히."
참사 피해자 지원 및 추모 사업의 필요성에 대해 구체적인 논리적 근거 없이 감정적으로 '적당히 하라'며 예산 집행의 부당함을 주장함.
서울특별시 (2025. 10. 23.)
막말 · 회의록 원문
"민주당에서 이렇게 전과 5범의 신뢰하기 힘든 이런 증인을 출석시켜서 국정감사의 본래 취지를 망가뜨리고 정쟁의 장으로 만들려고 하는 것에 대해서 같은 동료 위원으로서 참 많이 부끄럽습니다. 민주당은 반성을 해야 된다라고 생각을 합니다."
증인의 전과를 거론하며 인신공격성 발언을 하고, 이를 근거로 상대 정당을 비난하며 정쟁을 유도함.
행정안전위원회 제7차 (2025. 09. 25.)
막말 · 회의록 원문
"왜 이렇게 예의가 없어……"
논의의 본질보다는 상대방의 태도를 문제 삼아 '예의가 없다'고 직접적으로 비난하며 인신공격성 발언을 함.